(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2006 г. N А82-4844/2005-27 Суд, на основе представленных Предпринимателем документов, подтверждающих понесенные им транспортные расходы, факт получения и оплату услуг перевозчика, сделал правомерный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для начисления налогоплательщику в обжалуемой части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2006 г. N А82-4844/2005-27
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 334 548 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 6 095 рублей пеней. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 252, пункт 1 статьи 346.16, статьи 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы по оплате товара, поставленного лицами, не зарегистрированными в установленном порядке и не состоящими на налоговом учете, не являются документально подтвержденными, поэтому не могут быть включены в состав расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиками в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим, и расходы по транспортировке реализуемого товара в этот перечень не включены.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразил, считает, что расходы по поставщику продуктов ООО "Квант" реально понесены и документально подтверждены. Транспортные расходы, отнесенные налогоплательщиком на затраты, являются обоснованными.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01 по 31.12.2003 и в том числе установила неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие завышения расходов: в сумме 1 697 956 рублей по оплате товаров не зарегистрированному в налоговых органах поставщику ООО "Квант" и 11 320 рублей по оплате транспортировки сторонней организацией приобретенного товара.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 16.11.2004 N 673, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 07.12.2004 N 673 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 805 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 219 027 рублей единого налога и 71 716 рублей пеней по этому налогу.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 252, статьями 254, 255, 263, 264, 268, 269, 320, подпунктом 23 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель понес реальные затраты по приобретению товаров у ООО "Квант", поэтому они подлежат включению в расходы. Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять регистрацию и постановку на налоговый учет поставщика товаров. Стоимость транспортных услуг, связанных с реализацией покупных товаров, правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
Как видно из материалов дела, Предприниматель приобрел у ООО "Квант" для последующей перепродажи продукты питания, которые оплачены и поставлены на учет налогоплательщиком. Данный факт подтверждался представленными Предпринимателем документами: книгой учета доходов и расходов, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами, а также не отрицался налоговым органом.
Таким образом, предприниматель понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы.
Доводы заявителя о том, что поставщик не зарегистрирован как налогоплательщик, отсутствовала расшифровка подписей должностных лиц в документах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся в том числе транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
В силу статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации имущества, указанного в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с осуществляемым предпринимателем видом деятельности. Представленные налогоплательщиком документы надлежащим образом подтверждали понесенные Предпринимателем транспортные расходы, факт получения и оплаты услуг перевозчика.
При таких обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и правомерно признал спорное решение Инспекции в данной части незаконным.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4844/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
