Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2006 г. N А82-1440/2005-9 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, сделал правомерный вывод об отсутствии у органов местного самоуправления права вносить муниципальное имущество в уставный капитал коммерческих организаций, а также выступать их участниками, и применил к спорному договору последствия недействительности ничтожной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2006 г. N А82-1440/2005-9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Пьянкова А.Н. по доверенности от 15.02.2006,

Полякова М.В. по доверенности от 01.02.2006,

от ответчика: Поткиной Н.А. распоряжение от 15.02.2005,

Бурыкина Н.С. по доверенности от 28.02.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа на постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А82-1440/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уния" к Муратовой Юлии Аркадьевне, Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа о применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уния" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к учредителю Общества Муратовой Юлии Аркадьевне, Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (далее - Департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора от 27.05.1999 общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уния" в части, оформляющей членство Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа, и о возврате Обществом Департаменту 107 840 рублей, ранее внесенных в счет оплаты доли в уставном капитале Общества в размере 98 процентов уставного капитала.

Решением от 08.07.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 названное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что Федеральный закон "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" не представил органам местного самоуправления право вносить муниципальное имущество в уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью и выступать их участниками, и на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд ошибочно не применил статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6, 7 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и необоснованно пришел к выводу об отсутствии у муниципалитета права вносить муниципальное имущество в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Общество и Муратова Ю.А. отзывами на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уния" от 16.06.1997 в состав участников товарищества принята администрация Рыбинского муниципального округа (Комитет по управлению имуществом) с долей 91 процент и денежным вкладом в уставный капитал в сумме 100 (неденоминированных) миллионов рублей, перечисленных платежным поручением от 07.07.1997 N 161.

Впоследствии товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уния" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уния", доля Департамента увеличена до 98 процентов уставного капитала.

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 28.09.2000 N 1005 "Об уступке доли в уставном капитале хозяйственного общества" в целях устранения участия органов местного самоуправления в уставных капиталах коммерческих организаций на Департамент возложена обязанность уступить принадлежащую муниципалитету долю в уставном капитале Муратовой Ю.А.

Названная уступка доли оформлена договором купли-продажи доли от 29.09.2000, и соответствующие изменения в учредительные документы Общества внесены и зарегистрированы 18.10.2000.

В силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичный запрет содержится в статье 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае Общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности. В этой связи вывод суда о нарушении пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации при создании Общества кассационная инстанция признает правильным.

Федеральный закон "Об общих принципах местного самоуправления" не представил органам местного самоуправления право вносить муниципальное имущество в уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью и выступать их участниками.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 1, 2 статьи 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа не возникло право на участие в ООО "Фирма "Уния".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". Ссылка кассатора на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 несостоятельна, так как решение суда в полном объеме изготовлено раньше, 08.07.2005. Кроме того, в материалах дела нет доказательств письменного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Определение третьей инстанции от 06.02.2006 в части предоставления Департаменту отсрочки от уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А82-1440/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: