(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2006 г. N А29-502/2005 Апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что расходы по строительству жилья Общество производило за счет средств дольщиков, то есть не несло собственных затрат, в связи с чем у него отсутствовало право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2006 г. N А29-502/2005
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2004 N 12-31/67, требований от 30.12.2004 N 54615 и 4461.
Определением суда от 14.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением от 07.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 указанное решение изменено.
ООО не согласилось с принятым постановлением в части отказа в признании недействительными:
- решения Инспекции от 30.12.2004 N 12-31/67 относительно начисления 4 490 860 рублей налога на добавленную стоимость, 1 486 964 рублей 71 копейки пеней и 898 176 рублей штрафа за неуплату налога;
- требований Инспекции от 30.12.2004 N 54615 относительно уплаты 4 490 860 рублей налога на добавленную стоимость, 1 486 964 рублей пеней и N 4461 относительно уплаты 898 176 рублей штрафа - и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Общество выполнило все требуемые законом условия для использования права на применение налоговых вычетов, а именно: оплатило стоимость выполненных подрядных работ и приобретенных материальных ресурсов (с учетом налога на добавленную стоимость) за счет собственных средств и предъявило оформленные надлежащим образом счета-фактуры с выделением в них суммы налога, то есть понесло реальные затраты, связанные со строительством жилого дома; полученные от дольщиков денежные средства правильно, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, отражало на счете 86 "Целевое финансирование"; соглашение о зачетах (взаимозачетах) являлось одной из допустимых законом форм расчетов по договорам; выводы суда о нереальности затрат Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело документам.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указала на то, что все произведенные расходы Общество осуществило за счет денежных средств дольщиков, поэтому право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникнет у налогоплательщика только после сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи (предоставлении) дольщикам квартир; до этого момента у Общества нет собственных затрат, связанных со строительством объекта.
Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие у Общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО, совмещавшее функции заказчика и генподрядчика, осуществляло деятельность по строительству жилья за счет инвестиционных денежных средств, на предмет чего заключило с физическими и юридическими лицами договоры на долевое участие в строительстве.
Инвестиционные денежные средства получены Обществом путем оформления двух-, трех- и четырехсторонних соглашений о проведении взаимозачетов, в соответствии с которыми инвесторы (дольщики) перечисляли денежные средства не ООО, а поставщикам и подрядчикам, производившим поставку Обществу материальных ресурсов (сырья, материалов) и выполнившим для него строительные работы, в результате чего Общество погашало свою задолженность (с учетом налога на добавленную стоимость) перед поставщиками и подрядчиками и отражало в бухгалтерском учете на счете 86 "Целевое финансирование" (субсчете 86-2) поступление денежных инвестиций.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 05.06.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 14.12.2004 N 12-31/67, и, в частности, установила (пункт 2.2 акта), что в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 648 232 рублей (за декабрь 2001 года - 41 167 рублей, за 2002 год - 3 074 122 рубля и за 2003 год - 3 532 943 рубля), уплаченный с использованием взаимозачетов поставщикам материальных ресурсов (сырья, материалов) и подрядчикам за выполненные работы по строительству жилья, поскольку эта оплата была произведена не за счет его собственных средств, а за счет денежных инвестиций дольщиков. С учетом сведений, приведенных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, неполная уплата налога составила 4 490 860 рублей (приложение N 2 к акту).
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 30.12.2004 N 12-31/67 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 329 646 рублей 40 копеек и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 6 648 232 рублей и 1 486 964 рубля 71 копейку пеней.
ООО не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта налогового органа недействительным, а также недействительными требований от 30.12.2004 N 54615 и 4461.
Удовлетворив заявленные в этой части требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 167, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у Общества реальных затрат, связанных со строительством жилья, а также надлежаще оформленных документов, служащих основаниями для предъявления к вычету уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что расходы по строительству жилья Общество производило за счет средств дольщиков, то есть не несло собственных затрат, в связи с чем у него отсутствовало право на налоговые вычеты. С учетом этого апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и отказала ООО в удовлетворении этой части заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что заключенные Обществом с физическими и юридическими лицами договоры об участии в долевом строительстве жилья по своей сути являются договорами финансирования, то есть инвестиционными.
Инвестиционные денежные средства Общество правильно, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2000 N 94-н, учитывало на счете 86 "Целевое финансирование" (субсчете 86-2).
Поскольку операции по передаче таких денежных инвестиций не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом при приобретении за счет полученных инвестиций товаров (работ, услуг), подлежали учету в стоимости этих товаров (работ, услуг), а не возмещению из бюджета.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 30.12.2004 N 12-31/67 (в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 490 860 рублей, пеней в сумме 1 486 964 рублей 71 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 898 176 рублей) и требований от 30.12.2004 N 54615 и 4461 (в части обязания уплатить эти же суммы).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-502/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
