(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2006 г. N А43-16596/2005-36-614 Суд признал обоснованным доначисление Предпринимателю подоходного налога, ЕСН и НДС, а также пеней и штрафов, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2006 г. N А43-16596/2005-36-614
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в сумме 262 444 рублей 46 копеек, 64 720 рублей 43 копеек пеней и 48 534 рублей 24 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (всего 375 699 рублей 13 копеек).
Решением от 19.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 указанное решение изменено: размер штрафов уменьшен до 12 133 рублей 56 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13 129 рублей, 1 143 рублей пеней и 656 рублей 25 копеек штрафа, единого социального налога в сумме 9 520 рублей 88 копеек, 877 рублей пеней и 476 рублей штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 153 255 рублей 76 копеек, 44 726 рублей пеней и 7 243 рублей 75 копеек штрафа и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при определении расчетным путем налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция должна была использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, фактически же она руководствовалась информаций об аналогичных видах предпринимательской деятельности; при определении правильности применения Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по непредставленным счетам-фактурам, в нарушение пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, не применила расчетный метод.
Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02 до 06.03.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области в обжалуемой части решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществлял изготовление мебели (стульев).
В представленных в налоговый орган налоговых декларациях он указал следующие данные:
- по налогу на доходы физических лиц за 2001 год доходы в сумме 314 280 рублей, расходы в сумме 289 346 рублей 71 копейки, вычеты в сумме 5 600 рублей, налоговую базу в сумме 19 333 рублей 29 копеек;
- по налогу на доходы физических лиц за 2003 год доходы в сумме 1 109 489 рублей, расходы в сумме 1 080 018 рублей, вычеты в сумме 5 600 рублей, налоговую базу в сумме 23 871 рубля;
- по единому социальному налогу за 2001 год доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в сумме 314 280 рублей, расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме 288 662 рублей 71 копейки, налоговую базу в сумме 25 617 рублей 29 копеек, налог в сумме 5 840 рублей 52 копеек;
- по единому социальному налогу за 2003 год доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в сумме 1 331 387 рублей, расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме 1 265 470 рублей 20 копеек, налоговую базу в сумме 65 916 рублей 80 копеек, налог в сумме 8 701 рубля 01 копейки;
- по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль и август 2001 года налог, удержанный у покупателей, в сумме 28 719 рублей; налог, уплаченный продавцу, в сумме 21 439 рублей; налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 7 279 рублей;
- по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2002 года налог, удержанный у покупателей, в сумме 103 034 рублей; налог, уплаченный продавцу, в сумме 66 681 рубля; налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 36 353 рублей;
- по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2003 года налог, удержанный у покупателей, в сумме 221 463 рублей; налог, уплаченный продавцу, в сумме 168 452 рублей; налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 53 011 рублей.
Документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, Предприниматель утратил.
Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 21.12.2004 N 79/05-ПД, и установила:
1) фактически в 2001 году доходы Предпринимателя составили 269 722 рубля, а в 2003 году - 1 289 005 рублей. В связи с отсутствием аналогичных Предпринимателю налогоплательщиков Инспекция для определения произведенных им материальных затрат на изготовление стульев использовала информацию о материальных затратах на производство такой же продукции ООО "Юта" и ООО "Мебель Заволжья". Согласно представленным этими организациями калькуляциям себестоимости единицы продукции средний размер материальных затрат (материалы на производство, инструмент, инвентарь и прочее) составил 57,6 процента от отпускной цены товара. С учетом этих данных материальные затраты налогоплательщика составили за 2001 год 155 360 рублей, за 2003 год - 742 467 рублей. Расходы на оплату труда, по аренде помещений, электрической и тепловой энергии Инспекция определила на основании представленных Предпринимателем документов и информации, полученной в результате встречных налоговых проверок. В результате указанных обстоятельств Инспекция доначислила налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 1 216 рублей и за 2003 год в сумме 35 987 рублей;
2) в связи с неправильным определением доходов и расходов налогоплательщик в нарушение статей 235 - 244 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью исчислил и уплатил единый социальный налог за 2001 и 2003 годы соответственно в суммах 1 976 рублей 88 копеек и 19 321 рубль 82 копейки;
3) в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы при отсутствии счетов-фактур, подтверждающих их обоснованность, в результате чего не уплатил данный налог в сумме 203 942 рублей 76 копеек (за 2001 год - 6 863 рубля, за 2002 год - 54 449 рублей, за 2003 год - 142 630 рублей 43 копейки).
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.02.2005 N 79/05-ПД о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 111 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу в сумме 3 413 рублей 94 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 009 рублей - и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и пеней.
В добровольном порядке указанные суммы не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их принудительным взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьей 53, пунктом 4 статьи 75 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности доначисления Предпринимателю налогов, пеней и штрафов, в связи с чем удовлетворил заявленные Инспекцией требования.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа в четыре раза.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя Предпринимателя, налогоплательщик согласен с размером установленного налоговым органом дохода и оспаривает только размер определенных Инспекцией расходов.
Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что налоговый орган определил затраты налогоплательщика на изготовление стульев, взяв за основу критерий "вид деятельности" и использовав калькуляцию себестоимости единицы продукции ООО "Юта" и ООО "Мебель Заволжья", осуществляющих в этом же регионе производство однородных стульев, ибо не были найдены аналогичные Предпринимателю налогоплательщики с таким же, как у него, производством. При этом остальные составляющие произведенных расходов (аренда площадей, оплата электроэнергии, тепловой энергии, расходы на оплату труда и другие) налоговый орган установил на основании представленных Предпринимателем документов и сведений о самом налогоплательщике, полученных в результате встречных проверок.
Следовательно, Инспекция использовала предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса право на применение названного метода и обоснованно доначислила Предпринимателю за 2001 и 2003 годы налог на доходы физических лиц в сумме 13 129 рублей и единый социальный налог в сумме 9 520 рублей 88 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Из перечисленных норм следует, что условием, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующие об уплате налога в составе стоимости товаров документы. При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, суммы вычетов, которые были заявлены Предпринимателем в 2001 - 2003 годах, но не подтверждены счетами-фактурами, налоговый орган обосновано не принял во внимание и доначислил ему налог на добавленную стоимость в сумме 153 255 рублей 76 копеек и соответствующие суммы пеней и штрафа.
Довод заявителя о том, что при расчете налога на добавленную стоимость Инспекция не применила пункт 7 статьи 166 Кодекса, не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма регулирует порядок расчета налога только при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета и объектов налогообложения. Между тем объекты обложения налогом на добавленную стоимость налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, использовав информацию о самом налогоплательщике.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16596/2005-36-614 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
