(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2006 г. N А29-10195/05а Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление письменных пояснений по уплате налогов, Инспекция необоснованно применила к Обществу налоговую санкцию за неисполнение требования в указанной части (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2006 г. N А29-10195/05а
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) налоговых санкций в сумме 550 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 23, 54, 88, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что налоговый орган при истребовании документов должен запрашивать только документы, имеющие отношение к ошибкам, обнаруженным в декларациях при камеральной проверке, не выходя за ее рамки, с указанием формы регистра бухгалтерского учета. Кроме того, Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, что лишило его возможности представлять свои возражения и объяснения по поводу вменяемого правонарушения.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ОАО по транспортному налогу за 2004 год и направила налогоплательщику требование от 31.03.2005 N 18-45/10374 о представлении необходимых для проверки документов. Данное требование Общество не исполнило (не представлено 11 документов). По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 20.04.2005 N 18-14/51 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 550 рублей. Требованием от 26.04.2005 N 1681 налогоплательщику предложено уплатить штраф в срок до 06.05.2005.
Общество в установленный срок требование налогового органа не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). При этом суд исходил из того, что требование Инспекции содержит все необходимые сведения о запрашиваемых документах, вынесено в рамках камеральной проверки в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, поэтому привлечение Общества к ответственности правомерно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В статье 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, камеральная проверка является формой текущего контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, а также правомерностью применения налоговых льгот и вычетов, во время которой налоговая отчетность проверяется по установленным формам (налоговым декларациям).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция в своем требовании запросила ряд документов, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога.
Следовательно, требование налогового органа о представлении таких документов является правомерным, а его неисполнение образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
В данной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Инспекция запросила письменные пояснения причин применения при расчете сумм налога коэффициентов 0,58 и 0,5 по разным транспортным средствам (два документа). Такие пояснения Общество также не представило.
В пункте 1 статьи 126 Кодекса не предусматрено# привлечение к налоговой ответственности за непредставление письменных пояснений.
Таким образом, Инспекция необоснованно применила к Обществу налоговую санкцию за неисполнение требования в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым частично отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя в ее неудовлетворенной части.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округ постановил:
решение от 11.11.2005 по делу N А29-10195/05а Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с открытого акционерного общества штрафа в сумме 100 рублей отменить.
В удовлетворении этой части заявленного требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 818 рублей 18 копеек отнести на открытое акционерное общество.
Возвратить открытому акционерному обществу государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 181 рубля 82 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2006 N 5649. Справку на возврат выдать.
Арбитражному суду Республики Коми предложить открытому акционерному обществу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 500 рублей в десятидневный срок.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
