(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. N А38-522-17/99-2005 Суд установил, что спорные расходы на содержание столовой вызваны производственной необходимостью, то есть экономически обоснованы, следовательно, Общество правомерно отнесло произведенные им расходы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2006 г. N А38-522-17/99-2005
(извлечение)
Закрытое акционерное общество работников (далее ЗАОр., Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2005 N 15-06/80 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение суда отменено, апелляционная жалоба Общества удовлетворена, решение Инспекции от 17.01.2005 N 15-06/80 в оспариваемой части признано недействительным.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции (далее постановление) и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 252, пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, полагая, что расходы налогоплательщика по содержанию столовой не являются экономически обоснованными, поэтому не подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятого постановления и просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАОр. за период с 01.01 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 08.12.2004 N 15-06/122, и руководитель Инспекции принял решение от 17.01.2005 N 15-06/80 в том числе о доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 164 940 рублей и пеней за его неуплату в сумме 20 618 рублей.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 252, 255, подпунктом 48 пункта 1 статьи 264, пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Суд посчитал, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, направленные на компенсацию удорожания блюд, реализуемых в столовой. Экономическую необходимость понесения указанных расходов суд счел недоказанной.
Суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами и отменил решение суда первой инстанции, установив, что затраты на содержание столовой связаны с обслуживанием производственного процесса, поэтому являются экономически оправданными и, в конечном итоге, направленными на получение дохода.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В подпункте 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств частичной компенсации Обществом удорожания стоимости питания в столовых либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно материалам дела не противоречит.
По смыслу статьи 252 Кодекса, экономическая обоснованность расходов налогоплательщика обусловлена его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные расходы на содержание столовой вызваны производственной необходимостью, то есть экономически обоснованы.
Таким образом, получение убытка по итогам конкретного налогового периода в данном случае не может препятствовать принятию таких расходов для целей налогообложения. ЗАОр. правомерно отнесло произведенные им расходы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и отменил решение суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 по делу N А38-522-17/99-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
