(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. N А31-6514/10 Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае факта реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем доначисление налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог является необоснованным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2006 г. N А31-6514/10
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие города Костромы (далее МУП) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, далее Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2004 N 72/10 в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 74 387 рублей, за 2002 год в сумме 1 834 741 рубля, за 2003 год в сумме 1 841 012 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 81 968 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда от 21.02.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 судебное решение изменено, решение Инспекции от 09.09.2004 N 72/10 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 74 387 рублей, за 2002 год в сумме 1 774 086 рублей, за 2003 год в сумме 1 823 244 рублей, штрафа в размере 729 140 рублей и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 248, 249, пункт 3 статьи 250, статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 2, 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, полученные МУП доходы от выдачи разрешений на проведение раскопок на городских территориях при ремонте подземных коммуникаций, разрешений на провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам города являются выручкой от реализации услуги по их выдаче. Инспекция настаивает на правомерности включения указанных сумм в налогооблагаемые базы по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.
В отзыве на кассационную жалобу МУП с доводами заявителя не согласилось, посчитав постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель МУП поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 26.02.2006.
Законность принятого апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме провела выездную налоговую проверку МУП за период с 13.08.2001 по 31.12.2003. В составленном по ее результатам акте от 20.07.2004 N 74дсп/10-1-17 установлено в числе прочего занижение выручки от реализации товаров, работ, услуг на суммы доходов, полученных за выдачу разрешений на проведение раскопок на городских территориях при ремонте подземных коммуникаций, на провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам города.
По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 09.09.2004 N 72/10 о привлечении МУП к налоговой ответственности по данному эпизоду в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.
Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание постановления администрации города Костромы от 26.06.2001 N 2257, от 21.09.2001 N 2257, от 14.03.2002 N 826, от 17.03.2003 N 854 и от 15.04.2002 N 1267. При этом суд расценил спорные суммы как выручку от реализации услуг.
Изменяя судебное решение и удовлетворяя требование МУП, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права. Суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемых эпизодах фактов оказания заявителем услуг по выдаче упомянутых разрешений. По мнению апелляционной инстанции, предприятие осуществляло вмененную ему обязанность по сбору установленных администрацией платежей, а полученные и перечисленные в бюджет денежные средства не являются выручкой и не образуют объекты обложения налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций признается как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Статьей 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации как товаров (работ, услуг) собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Перечень доходов признаваемых внереализационными дан в статье 250 Кодекса.
МУП было создано в соответствии с постановлением администрации города Костромы от 26.06.2001 N 2257, которым на предприятие возложены обязанность по выдаче разрешений и контроль исполнения раскопок на городских территориях при ремонте подземных коммуникаций, выдаче разрешений на провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам города.
Администрацией города Костромы вынесено постановление от 21.09.2001 N 3398 "О сборе средств" (с учетом изменений от 10.10.2001), в котором предприятие определено как уполномоченное по сбору средств за выдачу разрешений на право раскопок на городских территориях при ремонте подземных коммуникаций, на него возложена ответственность за сбор за восстановление стоимости деревьев и кустарников, за взимание платы за проезд тяжеловесных транспортных средств и пр.
Постановлением администрации города Костромы от 14.03.2002 N 826 "О сохранности дорог и инженерных сооружений в весенний период" установлено, что проезд по дорогам в весенний период разрешается с взиманием компенсации за наносимый ущерб дорожному покрытию. Управлению ЖКХ администрации поручено определить уполномоченного по сбору средств, полученных за компенсацию ущерба дорожному покрытию. Во исполнение данного Постановления Управление заключило с МУП договор поручения от 19.02.2002, согласно которому предприятие осуществляет сбор средств от выдачи пропусков, полученные средства направляет на счет городского бюджета. Аналогичное постановление вынесено администрацией 17.03.2003 за N 854.
В обжалуемом решении налогового органа Инспекция установила, что МУП получило во исполнение названных нормативных актов денежные средства, но занизило доходы от реализации для целей налогообложения.
В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В рассматриваемой ситуации МУП получало денежные средства и действовало как лицо, уполномоченное администрацией города Костромы, то есть осуществляло часть функций последней.
Данный факт установлен постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2004, принятым по делу N А31-2855/15, которым наделение МУП распорядительными полномочиями администрации по выдаче разрешений и контролю исполнения раскопок на городских территориях при ремонте подземных коммуникаций и по выдаче разрешений на провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам города признано незаконным.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации реализации товаров, работ, услуг является правильным. Доначисление налогов, произведенное налоговым органом ввиду занижения предприятием реализации, неправомерно.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Костромской области нормы материального права применила правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6514/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
