Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. N А82-15586/2004-2 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора об уступке требования недействительным и правомерно отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2006 г. N А82-15586/2004-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей: от истца: Казыханова Д.Ф. по доверенности от 20.01.2006, Хасаншина И.Ф. по доверенности от 21.11.2005,

от ответчика: Масловой М.В. по доверенности от 22.02.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Октябрьский Республики Башкортостан, на постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 по делу N А82-15586/2004-2 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Октябрьский Республики Башкортостан, к открытому акционерному обществу "Кредпромбанк", г. Ярославль, открытому акционерному обществу "НПО "Магма", г. Рыбинск Ярославской области, о признании недействительным договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Кредпромбанк" (далее - ОАО "Кредпромбанк") и открытому акционерному обществу "НПО "Магма" (далее - ОАО "НПО "Магма") о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.09.2003.

Исковые требования мотивированы несоответствием договора правилам статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требования истца обоснованными, суд решением от 30.09.2005 удовлетворил иск, указав, что на момент заключения спорного договора право требования оплаты имущества у цедента (продавца) отсутствовало, поскольку имущество покупателю передано не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение отменено, в иске отказано. Суд второй инстанции исходил из того, что уступка продавцом другому лицу требования предварительной оплаты товара до передачи последнего покупателю не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; ОАО "НПО "Магма" передало истцу товар; материалами дела подтверждается частичное погашение задолженности новому кредитору. Обращение истца с настоящим иском при указанных обстоятельствах суд расценил как злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Магнит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 30.09.2005.

Заявитель полагает, что в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано право, возникшее до его уступки и не обусловленное встречным исполнением. В силу статьи 486 Кодекса право требования оплаты товара у продавца возникает после передачи товара покупателю. Поскольку на момент заключения договора цессии товар покупателем не был получен, продавец не вправе был уступать спорное требование.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца ООО "Магнит" считает необоснованным, поскольку иск заявлен с целью определения надлежащего кредитора.

Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ОАО "Кредпромбанк" в отзыве и устно в судебном заседании, а ОАО "НПО "Магма" в лице конкурсного управляющего - в отзыве отклонили жалобу, просили оставить без изменения судебный акт, как законный и обоснованный. При этом ответчики указали на то, что товар истцу передан и частично оплачен новому кредитору в соответствии с соглашением о порядке погашения задолженности, заключенным банком с ООО "Магнит" во исполнение договора уступки права требования от 10.09.2003.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом спора является договор цессии от 10.09.2003, согласно которому ОАО "НПО "Магма" (кредитор) передало ОАО "Кредпромбанк" (новому кредитору) право требования с ООО "Магнит" (должника) суммы долга в размере 1 800 000 рублей по договору купли-продажи от 10.09.2003. По условиям названного договора ОАО "НПО "Магма" (продавец) обязалось передать, а ООО "Магнит" (покупатель) - принять и оплатить туннельную печь по цене 1 800 000 рублей в течение 7 дней с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (статья 307 Кодекса). На момент заключения договора цессии был заключен договор купли-продажи имущества, следовательно, ОАО "НПО "Магма" обладало правом требования оплаты. Ненаступление срока платежа не может свидетельствовать об отсутствии у покупателя спорного права. Как следует из материалов дела и не оспаривается покупателем, туннельная печь получена им от продавца 30.09.2003.

О действительности уступленного продавцом права свидетельствует и то, что в день заключения договоров купли-продажи и цессии ОАО "Кредпромбанк" и ООО "Магнит" подписали соглашение о порядке погашения задолженности, в котором установили сроки исполнения должником обязательств покупателя по договору купли-продажи перед новым кредитором, предусмотрев рассрочку уплаты долга.

Во исполнение договора уступки права требования от 10.09.2003 и соглашения о порядке погашения задолженности от того же числа ООО "Магнит" передало ОАО "Кредпромбанк" ценные бумаги на сумму 150 000 рублей и перечислило 297 899 рублей (акт приема-передачи простых векселей от 10.09.2003, платежные поручения от 29.10.2003 N 274, от 24.11.2003 N 528, от 01.03.2004 N 38 - т. 1, л.д. 33, 36-37, 39).

Кроме того, субъектный состав участников договора цессии позволяет рассматривать данный договор как договор факторинга, ибо денежное требование уступлено банку и в пунктах 3, 4 договора предусмотрено, что за уступку требования новый кредитор производит кредитору оплату путем уменьшения на 1 800 000 рублей задолженности по кредитному договору. Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки может быть как существующее, так и будущее денежное требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора об уступке требования от 10.09.2003 недействительным и правомерно отказал в иске.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного доводы ООО "Магнит" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 02.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15586/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Октябрьский Республики Башкортостан, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: