(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2006 г. N А31-5207/5 Суд округа отменил решение суда первой инстанции ввиду неправильной оценки им представленных в дело доказательств, и отказал в удовлетворении иска о присуждении к исполнению в натуре обязанностей продавца по договорам купли-продажи и цессии
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2006 г. N А31-5207/5
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2006 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,
при участии представителей от истца: Новиковой Е.В. по доверенности от 11.01.2006,
от ответчика: Храмова-Шарковского П.Н. по доверенности от 01.02.2006, Хованова В.В. по доверенности от 24.01.2006, Леонова В.Г. по доверенности от 05.01.2006,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Хромцовский карьер", п. Хромцово Фурмановского района Ивановской области, на решение от 09.12.2005 по делу N А31-5207/5 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Громовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Волгореченск Костромской области, к открытому акционерному обществу "Хромцовский карьер", п. Хромцово Фурмановского района Ивановской области, об исполнении обязательства в натуре и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Хромцовский карьер" (далее - ОАО "Хромцовский карьер") о присуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче товаров на общую сумму 10 799 880 рублей по договору купли-продажи от 26.07.2001 N 34. Исковые требования основаны на договоре цессии от 12.08.2001, заключенном истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - ООО "Живая вода").
Решением от 18.07.2005 суд удовлетворил иск, обязав ответчика передать истцу до 31.12.2005 песок в количестве 29 900 кубических метров, щебень фракции 5/20 в количестве 29 900 кубических метров, щебень фракции 20/40 в количестве 29 900 кубических метров. При принятии решения суд исходил из доказанности фактов заключения ответчиком с ООО "Живая вода" договора купли-продажи от 26.07.2001 N 34 и оплаты покупателем товаров путем передачи векселей коммерческого банка "Инвесткредит". Доказательств недействительности сделки, исполнения которой требует истец, ОАО "Хромцовский карьер" не представило. Заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора, акта приема-передачи векселей, акта сверки задолженности) суд отклонил, указав, что согласно представленному следственными органами заключению экспертизы, факт подписания названных документов не руководителями ООО "Живая вода" и ОАО "Хромцовский карьер" не установлен.
ОАО "Хромцовский карьер" 09.11.2005 обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель сослался на получение от следственного отдела ОВД Фурмановского района Ивановской области копий протоколов допросов Лосева А.К. от 10.12.2002 и от 04.05.2005, протоколов очной ставки Омельченко В.И. и Гречина В.Н. от 01.08.2003, протокола допроса свидетеля Баканова Ю.М. от 29.11.2002, письма Московского главного территориального управления Центрального банка России от 05.10.2005 N 19-03-06/69058 ДСП, а также копии письма Российского государственного архива экономики от 21.10.2005 N 828, из которых следует, что Лосев А.К. и Омельченко В.И. не подписывали договор N 34, акт приема-передачи векселей и акт сверки задолженности; в период с 07.02 по 26.07.2001 коммерческий банк "Инвесткредит" векселя не выпускал в связи с ограничениями, установленными в его деятельности Центральным банком России. Заявитель также указал на отсутствие в копии договора N 34, полученной следственными органами от представителя ООО "Живая вода" Гречина В.Н., оговорки о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде Костромской области.
Рассмотрев заявление ОАО "Хромцовский карьер" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд решением от 01.12.2005 отменил ранее принятый судебный акт и назначил рассмотрение дела по существу на 02.12.2005.
Решением от 09.12.2005 суд вновь удовлетворил иск ООО "Альтаир", обязав ОАО "Хромцовский карьер" передать истцу 29 900 кубических метров песка, 29 900 кубических метров щебня фракции 5/20 и 29 900 кубических метров щебня фракции 20/40. При этом суд сослался на правила статей 382-384, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что материалами следствия по уголовному делу подлинность подписей уполномоченных лиц в документах не опровергнута; сведения о невозможности выпуска векселей, являющихся средством платежа, не доказывают ничтожности сделки; ответчик не обращался с требованием о признании договора цессии ничтожным либо с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Именно решение суда по такому требованию может служить надлежащим доказательством факта неисполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции. Доводы ответчика относительно подсудности спора суд отклонил, указав, что ОАО "Хромцовский карьер" не представило своего экземпляра договора, в связи с чем невозможно принятие его заявления о фальсификации условия о договорной подсудности.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Хромцовский карьер" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение от 09.12.2005 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Заявитель жалобы утверждает, что договор купли-продажи с ООО "Живая вода" не заключал, векселей в счет оплаты товара не получал, документов, подтверждающих задолженность, не подписывал. Договор от 26.07.2001 N 34, акт приема-передачи векселей и акт согласования задолженности сфальсифицированы, о чем свидетельствуют экспертное заключение от 04.05.2005 N 1/645, протокол допроса свидетеля Лосева А.К., протокол очной ставки свидетелей и постановление от 23.05.2005 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 2002630030.
По мнению лица, подавшего жалобу, признавать недействительным# сделку, которая не совершалась, нет необходимости. Тем не менее, ответчик обращался с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N 34 от 26.07.2001 и договора уступки права требования от 12.08.2001, однако суд в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял в отношении этого заявления каких-либо процессуальных действий.
ОАО "Хромцовский карьер" считает, что судом не дана оценка следующим фактическим обстоятельствам дела: ООО "Живая вода" уступило требование исполнения обязательства по договору купли-продажи от 26.07.2001 N 34 двум разным лицам; доказательство уведомления ответчика об уступке ООО "Альтаир" права требования по спорному договору отсутствует.
Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправильном определении подсудности спора; рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, находившегося в помещении суда; невозможности определения момента поступления искового заявления в суд ввиду наличия двух разных дат, хотя это обстоятельство влияет на вопрос о применении исковой давности.
Кассационная жалоба на решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Костромской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.
ООО "Альтаир" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить решение без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.
Предметом иска ООО "Альтаир" явилось требование о присуждении к исполнению в натуре обязанностей продавца по договору купли-продажи от 26.07.2001 N 34. Данное требование перешло к истцу от ООО "Живая вода" на основании договора цессии от 12.08.2001.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор купли-продажи от 26.07.2001 N 34, согласно которому ОАО "Хромцовский карьер" (продавец) обязалось поставить обществу "Живая вода" (покупателю) продукцию (по 29 900 кубических метров песка и щебня фракций 5/20 и 20/40) на общую сумму 10 799 880 рублей, а покупатель - оплатить товар векселями коммерческого банка "Инвесткредит" общей номинальной стоимостью 40 000 000 рублей; акт приема-передачи векселей и акт сверки задолженности от 10.08.2001, констатирующий задолженность ОАО "Хромцовский карьер" перед ООО "Живая вода" в размере 10 799 880 рублей.
В статье 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
ОАО "Хромцовский карьер" в отзыве на иск указало на отсутствие у него каких-либо обязательств в отношении ООО "Живая вода", поскольку договор купли-продажи с названной организацией не заключало и векселей в счет оплаты товаров не получало; лица, означенные в документах в качестве руководителей организаций - продавца и покупателя (Омельченко В.И. и Лосев А.К.), договор и акты не подписывали. В обоснование своих возражений ответчик представил копии постановления следственных органов о прекращении уголовного дела от 15.12.2004, из которого следует, что Омельченко В.И. и Лосев А.К. договор не заключали, а также заключения эксперта N 1629 от 25.12.2002, согласно которому подписи в договоре купли-продажи, акте передачи векселей и акте сверки задолженности от имени Омельченко В.И. выполнены, вероятно, не названным, а другим лицом; подписи от имени Лосева А.К. выполнены не Лосевым А.К, а другим лицом.
В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 24.01.2005 поручил УВД Костромской области проведение проверки по факту мошенничества при заключении договоров купли-продажи от 26.07.2001 N 34 и цессии от 12.08.2001.
Материалы расследования, проведенного Отделом внутренних дел Фурмановского района Ивановской области, содержат выводы, аналогичные изложенным в материалах уголовного дела, возбужденного в 2002 году. Согласно заключению экспертов от 04.05.2005 N 1/645 подписи в договоре купли-продажи N 34 от 26.07.2001, акте приема-передачи векселей и акте сверки задолженности, вероятно, выполнены не Омельченко В.И. и не Лосевым А.К. Следственными органами установлено, что факт заключения договора между ОАО "Хромцовский карьер" и ООО "Живая вода" не имел места, так как не доказано, что договор был подписан директором карьера Омельченко В.И. и директором ООО "Живая вода" Лосевым А.К. (постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 2002630030 от 23.05.2005).
Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт подписания договора и актов отрицали означенные в документах представители обеих сторон. При данных условиях опровержением заявления ответчика о фальсификации доказательств могло служить заключение экспертизы о принадлежности подписей в документах именно Омельченко В.И. и Лосеву А.К. Такого вывода экспертами не сделано, поэтому доказательства, представленные истцом в обоснование требований, нельзя признать достоверными.
Иск, основанный на недостоверных доказательствах, удовлетворению не подлежал.
Вывод суда о том, что только решение суда по требованию должника о признании договора цессии недействительным может доказывать факт неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение судом названной нормы материального права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло принятие неправильного решения, что в силу статьи 288 (частей 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе относятся на ООО "Альтаир".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5207/5 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу открытого акционерного общества "Хромцовский карьер" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей, по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области:
1) в порядке, предусмотренном в статьях 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения от 09.12.2005;
2) в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.А. Пронина |
Н.М. Терешина
