(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2006 г. N А29-8498/2005а Суд установил, что при систематическом характере деятельности, наличии объектов налогообложения все действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов и препятствование осуществлению налогового контроля, то есть совершены умышленно, в связи с чем Инспекция правомерно квалифицировала совершенное налогоплательщиком правонарушение, повлекшее неуплату НДС, по пункту 3 статьи 122 НК РФ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 февраля 2006 г. N А29-8498/2005а
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) о взыскании 7 451 рубля 40 копеек штрафа за налоговые правонарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 032 рублей 20 копеек, на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 419 рублей 20 копеек.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 требование удовлетворено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган не согласился с принятым по делу судебным актом в части указания на неправильную квалификацию правонарушения и отказа во взыскании санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, сто суд неправильно применил пункт 4 статьи 110 и пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, поскольку доказательством умысла налогоплательщика являются факты наличия объекта налогообложения (реализация пиломатериалов на территории Российской Федерации), поступления денежных средств в оплату товаров (доход Общества) на расчетный счет ООО, открытый в филиале АК Сбербанка РФ Коми отделении N 8617 (копии платежных документов и выписка банка о движении денежных средств); неотражение данных сумм в налоговой декларации и неуплата налога за соответствующий налоговый период.
В заседании суда представители Инспекции привели аналогичные доводы.
В заседании суда объявлялся перерыв с 15.02.2006 до 22.02.2006 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непоступлением от Общества ко дню заседания отзыва на кассационную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на нее не представило, представителя в заседание суда не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку ООО за четвертый квартал 2004 года на основе документов о деятельности налогоплательщика, представленных Инспекции филиалом АК Сбербанка РФ Коми отделения N 8617. По результатам проверки установлено, что Общество состоит на налоговом учете с 22.07.2004. С момента регистрации налогоплательщик, осуществляя деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, налоги не уплачивал, требования налогового органа о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности не исполнял.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 20.04.2005 N 15-18/357 о взыскании с налогоплательщика 13 548 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, а также о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений на данное решение налогоплательщик не представил, требование Инспекции об уплате штрафов в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доказанным размер недоимки по налогу на добавленную стоимость и удовлетворил требование Инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по указанному налогу за 4 квартал 2004 года, в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Из пункта 6 статьи 108 Кодекса следует, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в статье 109 Кодекса: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения; совершения деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
Как следует из статьи 110 Кодекса (пункты 1, 2 и 4), виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела, при систематическом характере деятельности, наличии объектов налогообложения все действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов и препятствование осуществлению налогового контроля, то есть совершены умышленно, а не по неосторожности.
При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно квалифицировала совершенное налогоплательщиком правонарушение, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 3 статьи 122 Кодекса.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил пункт 3 статьи 122 Кодекса, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2005 по делу N А-29-8498/05А в части отказа Инспекции во взыскании штрафа в сумме 5 419 рублей 20 копеек в силу части 2 статьи 288 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.17 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей и по первой инстанции в сумме 363 рубля 64 копейки подлежит отнесению на Общество.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8498/05А в части отказа в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару во взыскании с общества с ограниченной ответственностью 5 419 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отменить.
Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 5 419 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 5 419 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
В остальной части решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8498/05А оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей и по первой инстанции в сумме 363 рубля 64 копейки отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альянс-лес".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы и 363 рубля 64 копейки государственной пошлины по первой инстанции.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
