Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. N А29-5858/2005а Суд пришел к выводу о недобросовестности действий предпринимателя, выразившихся в неуплате налогов, в связи с чем правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2006 г. N А29-5858/2005а
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 4/09-39.

Решением от 03.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 119, пункт 1 статьи 156, подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статью 32, пункт 1 статьи 39, статью 41, пункты 1, 2 статьи 54, статьи 81, 87, 89, пункт 2 статьи 100, пункт 3 статьи 101, статью 106, пункт 6 статьи 108, пункт 1 статьи 156, подпункт 1 пункта 1 статьи 163, пункт 12 статьи 167, статьи 209, 210, 221, пункт 2 статьи 236, пункт 3 статьи 237, подпункт 9 пункта 1 статьи 251, пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, он не являлся собственником перепродаваемого товара, поэтому налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость у него считалась только сумма полученного по агентским договорам вознаграждения; отсутствует вина налогоплательщика в совершении вменяемых правонарушений; при расчете налога на доходы физических лиц за 2003 год налоговым органом не учтены суммы налога на добавленную стоимость, единого социального налога и профессиональных налоговых вычетов; при доначислении единого социального налога за 2003 год Инспекцией не учтены суммы налога на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов; при расчете налога на добавленную стоимость за 2001 год налоговый орган не учел то, что этот период уже был проверен и нарушений не выявлено; пропущен срок исковой давности взыскания налога; при расчете налога на добавленную стоимость за 2003 год Инспекция необоснованно начислила налог по мере предъявления счетов-фактур; декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года и каждый квартал 2003 года сданы своевременно, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованное доначисление налогов привело к незаконному привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 28.05.2005 N 4/09-39, и установила, что в 2001 - 2003 годах налогоплательщик осуществлял розничную торговлю товарами как за наличный, так и по безналичному расчету, однако раздельного учета указанных операций не вел. Так:

1) в 2003 году Предприниматель осуществлял реализацию товаров, полученных по агентским договорам от 27.11.2002 и 05.01.2003 N 17 с ООО "Олимпия Гранд" (город Москва), от 01.01.2003 с ООО "Агропроминвест плюс" (город Киров) и по договорам поставки от иных организаций. Оплату полученных от принципалов товаров он осуществил путем передачи собственных векселей, которые впоследствии были возвращены без указания в актах приема-передачи цели такой передачи; факт оплаты этих векселей не подтвержден; проведение встречных проверок не представилось возможным в связи с отсутствием ООО "Олимпия Гранд" и ООО "Агропроминвест плюс" по юридическим адресам. В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и по единому социальному налогу за 2003 год Предприниматель заявил полученный доход в сумме 8 000 рублей; по данным Инспекции доход составил 6 921 847 рублей 58 копеек, поэтому налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 898 000 рублей и единый социальный налог в сумме 164 480 рублей 29 копеек (пункты 2.2.2 и 2.4.3 акта проверки);

2) в первом и четвертом кварталах 2002 года налогоплательщик являлся арендатором недвижимого имущества и в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 663 рублей (пункт 2.5.2 акта проверки);

3) в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и не относился к плательщикам налога на добавленную стоимость, при этом он выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, однако в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог в бюджет не перечислял (195 248 рублей за 2001 год, 505 168 рублей за 2002 год, 619 625 рублей за 2003 год). Кроме того, за 2003 год Предприниматель не уплатил налог на добавленную стоимость с дохода, полученного от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, в сумме 482 561 рубля (пункты 2.6.1, 2.6.2 и 2.6.3 акта проверки);

4) в период с октября 2002 года он утратил право на ежеквартальную уплату налога, в связи с чем в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года и за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь и ноябрь 2003 года (пункты 2.6.2 и 2.6.3 акта проверки).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.03.2005 N 4/09-39 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 174 261 рубля 66 копеек; единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 32 785 рублей 85 копеек; налога на добавленную стоимость за первый, третий кварталы и октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года в виде штрафа в сумме 101 033 рублей 60 копеек; налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 220 437 рублей 20 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость налоговым агентом за первый и четвертый кварталы 2002 года, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 532 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость: за октябрь и ноябрь 2002 года в виде штрафа в сумме 727 279 рублей 50 копеек и за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь и ноябрь 2003 года в виде штрафа в сумме 1 363 921 рубля 40 копеек.

Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требованиях от 28.03.2005 N 941 и 43002, суммы налоговых санкций, а также недоимку по налогам и соответствующие пени.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктами 4 и 8 пункта 1 статьи 23, статьей 143, пунктом 12 статьи 167, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктом 5 статьи 174, пунктом 1 статьи 210, статьями 252, 316, пунктом 3 статьи 237, статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьями 140, 815, 861, 862 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", статьей 1, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Законом Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" и пришел к выводу о недобросовестности действий, выразившихся в неуплате налогов. При этом суд указал на обоснованность включения Инспекцией в налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость не только дохода, полученного в виде агентского вознаграждения, но и всего полученного Предпринимателем дохода от розничной торговли товарами по безналичной форме расчетов, а также на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей главы 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" к доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Предпринимателю дохода, а на Предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в 2003 году на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в сумме 6 921 847 рублей 58 копеек от розничной продажи по безналичным расчетам товаров, полученных по агентским договорам. Этот факт Предприниматель не отрицает, однако считает данную сумму своими расходами, так как полученный на реализацию товар был продан по той же самой цене (то есть без наценки) и указанные денежные средства были возвращены ООО "Олимпия Гранд" и ООО "Агропроминвест плюс" (принципалам) путем передачи собственных векселей.

Вместе с тем доказательств, указывающих на оплату по векселям 6 921 847 рублей 58 копеек, Предприниматель не представил, то есть не подтвердил факт понесения им расходов в этой сумме.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно расценил полученные Предпринимателем 6 921 847 рублей в качестве дохода и начислил ему налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 898 000 рублей и соответствующие суммы пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с тем, что Предприниматель не доказал факт и размер понесенных расходов (оплату собственных векселей), Инспекция обоснованно начислила ему единый социальный налог за 2003 год в сумме 164 480 рублей 29 копеек и соответствующие суммы пеней и штрафа.

Довод заявителя о том, что при доначислении за 2003 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция не учла право налогоплательщика на профессиональные налоговые вычеты, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Из статьи 221 Кодекса следует, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщики, указанные в данной статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Доказательства обращения Предпринимателя с таким заявлением в налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

При расчете единого социального налога предоставление профессиональных налоговых вычетов не предусмотрено.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что налогоплательщики, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 4 названного Закона не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость исключительно деятельность, осуществляемая на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в данном случае розничная торговля товарами за наличный расчет).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, данная сумма налога подлежит уплате в бюджет в соответствии со сроками, установленными пунктами 4 и 5 статьи 174 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель выставлял счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость в 2001 году в сумме 195 248 рублей; в 2002 году - 505 168 рублей, в 2003 году - 619 625 рублей. Указанные суммы налога в бюджет не уплачены. Кроме того, в 2003 году Предприниматель при реализации товаров отдельным покупателям выставлял счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, оплата по которым произведена в безналичной форме. Розничная торговля товарами по безналичному расчету не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, поэтому Инспекция начислила налогоплательщику на поступившие денежные средства налог на добавленную стоимость в сумме 482 561 рубля.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 195 248 рублей, за 2002 год в сумме 505 168 рублей, за 2001 год в сумме 1 102 186 рублей и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В пункте 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из представленных в дело документов следует, что Предприниматель в октябре 2002 года утратил право на ежеквартальную уплату налога (выручка более 1 млн рублей), в связи с чем, в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2002 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь и ноябрь 2003 года. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление указанных деклараций.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в первом и четвертом кварталах 2002 года Предприниматель, как налоговый агент, не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 663 рублей, тем самым совершил налоговое правонарушение, предусмотренное в статье 123 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя на повторность проведения налоговым органом проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год является несостоятельным, так как выездная налоговая проверка, на которую ссылается Чистиков С.В., проведена по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога с продаж и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. Правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость предметом проверки не являлась.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5858/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: