Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2006 г. N А82-582/2005-29 Окружной суд установил, что фирменное наименование Общества не может считаться производным от слова "Россия" в силу более раннего исторического происхождения, поэтому взимание платы за использование в названии организации наименований "Россия" и "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в данном случае является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2006 г. N А82-582/2005-29
(извлечение)

Межрайонная инспекция по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Ярославской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области; далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) налоговых санкций в виде штрафа в сумме 917 рублей за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а именно статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация", что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что наличие одинаковой части корня "рос" в его названии и наименованиях "Россия" и "Российская Федерация" не является основанием для уплаты соответствующего сбора, а выводы суда носят эмоциональный характер, не основанный на законе. Кроме того, наименование Общества происходит от названия реки Рось (правого притока Днепра), откуда родом предки учредителя Общества.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет сбора за использование наименований "Россия" и "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний за 2-й квартал 2004 года и установила факты неуплаты и непредставления расчета этого сбора за данный период.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.10.2004 N ИК-11/11-19315 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 393 и 524 рублей соответственно. Требованиями от 26.10.2004 N 1982 и 1983 налогоплательщику предложено уплатить начисленные налоговые санкции в срок до 05.11.2004.

Общество в установленный срок требование налогового органа не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием сбора в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), статьями 1, 2, 3, 7 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" (далее Закон от 02.04.1993 N 4737-1). При этом суд исходил из того, что Общество обязано уплачивать сбор, так как, по его мнению, слово "росич" является однокоренным и на уровне эмоционального восприятия ассоциируется со словом "Россия", этимология которого неразрывно связана с понятиями "Россия", "Русь".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона от 02.04.1993 N 4737-1 сбор за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе словосочетаний уплачивают предприятия, учреждения и организации, использующие эти наименования, слова и словосочетания в своих названиях.

Согласно пункту 1.2 устава Общества его фирменное наименование одинаково как в полном, так и в сокращенном виде.

Вывод суда о наличии объекта налогообложения должен быть сделан на основе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о происхождении наименования Общества от слов "Россия", "Российская Федерация", но они в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем имеется историческая справка от 29.04.2005 N 094/01-11, выданная директором Рыбинского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, согласно которой термин "росич" не может считаться производным от слова "Россия" в силу более раннего исторического происхождения и широко распространенной историко-георгафической# привязки его к бассейну реки Рось.

Возможное наличие общих исторических истоков обоих названий не может образовывать объект налогообложения, как противоречащее статье 1 Закона от 02.04.1993 N 4737-1.

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 1 Закона от 02.04.1993 N 4737-1 и сделал необоснованный вывод о наличии обязанности Общества уплачивать соответствующий сбор.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом по апелляционной и кассационной инстанциям, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-582/2005-29 отменить, Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Ярославской области в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций в сумме 917 рублей с ООО - отказать.

Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 1 000 рублей с апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции от 04.06.2005; справку на возврат государственной пошлины выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2005 N 1359; справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: