Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2001 г. по делу N А11-3253/2000-К1-13/179 Указав на отсутствие предусмотренных действующим законодательством условий для расторжения договора о строительстве жилого дома, суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора ввиду существенного изменения обстоятельств заключенного сторонами договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2001 г. по делу N А11-3253/2000-К1-13/179

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н.,

при участии представителей ответчика:

Денисов Д.Н., доверенность от 01.02.2001,

Новиков В.Г., доверенность от 21.03.2000,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элекс" на решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 по делу N А11-3253/2000-К1-13/179 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Аксенова Г.А., Евсеева Л.Н., Бухтоярова Л.В., Самсонова Т.Е., установил:

Открытое акционерное общество "Элекс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу "Новосел-91" о расторжении договора от 14.04.1990 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исковые требования мотивированы невозможностью продолжения строительства в соответствии с условиями заключенной сделки.

Решением от 19.09.2000 в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие для расторжения договора условий, предусмотренных вышеуказанной нормой.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

ОАО "Элекс" не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что инфляция 1992 - 1994 годов, банкротство предприятия, политические, экономические и социальные изменения, произошедшие в стране, являются совокупностью условий, необходимых для расторжения договора. В связи с этим, по мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании представители жилищного кооператива "Новосел-91" указали на законность принятых судебных актов и в связи с этим просили оставить их в силе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-3253/2000-К1-13/179 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, между Александровским заводом им. 50-летия СССР (правопреемником которого является ОАО "Элекс") и жилищным кооперативом "Новосел-91" 14.04.1990 заключен договор о строительстве 72-квартирного жилого дома в I квартале 1991 года. В обязанность завода входило строительство и финансирование объекта, кооператив должен был обеспечить внесение взносов каждым членом кооператива в размере 50% сметной стоимости квартиры, выполнить работы по благоустройству дома, комплектовать рабочих на Люберецкий завод крупнопанельного домостроения.

Строительство дома в I квартале 1991 года не было закончено и фактически продолжалось до 1995 года. Ответчик свои обязанности по договору выполнил, что истцом подтверждено. В апреле 1998 года Арбитражным судом Владимирской области ОАО "Элекс" признано неплатежеспособным и на предприятии введена процедура внешнего управления, в июне 1999 года истец не завершенный строительством объект продал ОАО "Бамстройпуть", которое в настоящее время и завершает строительство.

11.05.2000 за N 290 ОАО "Элекс" направило жилищному кооперативу "Новосел-91" предложение о расторжении договора от 14.04.1990 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В качестве таковых указано изменение политической ситуации в стране, инфляция 1992 - 1994 годов, банкротство предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая совокупность обстоятельств, указанных истцом в качестве существенных для расторжения договора, суд их таковыми не признал.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствует право переоценки данных выводов суда.

Довод заявителя о неправильном толковании судом пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя в сумме 1 000 рублей.

При подаче жалобы ОАО "Элекс" оплатило 834 рубля 90 копеек, довзысканию подлежат 165 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3253/2000-К1-13/179 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элекс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элекс" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Александрову Владимирской области государственную пошлину в сумме 165 рублей 10 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Е.Н. Кирсанова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: