(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2006 г. N А82-3164/2005-15 Суд, на основании представленных Обществом документов, подтверждающих понесенные им расходы по транспортировке товара, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату указанного налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2006 г. N А82-3164/2005-15
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 27 433 рублей штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиками в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим и расходы по транспортировке реализуемого товара в этот перечень не включены.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 04.03.2003 по 31.12.2003 и установила, что Общество не уплатило 137 166 рублей единого налога в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного включения в расходы стоимости транспортных затрат на доставку приобретенного товара.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2004 N 503, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.12.2004 N 13-20/22620 о привлечении налогоплательщика за неуплату единого налога к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 433 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 137 166 рублей доначисленного налога и 13 364 рубля пеней за его несвоевременную уплату.
Общество в добровольном порядке требование налогового органа об уплате штрафа не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.16 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком стоимости транспортных услуг, связанных с реализацией покупных товаров, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на аналогичные нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
В пункте 2 названной статьи (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) установлено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по транспортировке товара и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа.
Арбитражный суд Ярославской области применил нормы материального права правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3164/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
