Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2004 г. N А79-1109/2004-СК1-1058 Суд, установив, что Предпринимателем, ввиду неправильного указания в декларации по ЕНВД площади используемых торговых залов, занижена налоговая база по данному налогу, полностью удовлетворил требование Инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки по указанному налогу, а также пеней и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2004 г. N А79-1109/2004-СК1-1058
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 11 678 рублей 87 копеек.

Решением суда от 31.03.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункты 1, 3 статьи 92, статьи 98, 99, пункт 1 статьи 122, статьи 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция для исчисления вмененного дохода неправильно определила торговые площади магазинов, в них не включаются подсобные, административные, бытовые и технические помещения. Кроме того, расчет единого налога на вмененный доход должен проводиться на основании договора аренды и справки по технической инвентаризации.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель Инспекции против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети. Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2003 года. Инспекция провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой установила, что по указанной декларации площадь торгового зала магазина "Ступень-Элек" составляет 16,66 квадратного метра; по данным, полученным из МП "Забота", она составляет 41,01 квадратного метра, то есть уменьшена на 24,35 квадратного метра. Площадь торгового зала магазина в деревне Шумшеваши составляет 10,71 квадратного метра, по данным договора аренды помещения магазина от 01.03.2003 она составляет 16 квадратных метров, то есть уменьшена на 5,29 квадратного метра.

Данные нарушения зафиксированы в докладной записке от 27.11.2003, на основании которой руководитель Инспекции принял решение от 27.11.2003 N 47/02 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за третий квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 1 863 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить 9 313 рублей единого налога на вмененный доход, 162 рубля 88 копеек пеней по этому налогу и 1 863 рубля налоговых санкций.

Предприниматель не уплатил указанные суммы, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, руководствовался статьями 45, 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации". При этом указал, что Предпринимателю правомерно доначислен единый налог на вмененный доход, так как в декларации по этому налогу площади торговых залов он указал неверно, тем самым занизив налоговую базу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

В статье 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие на территории Чувашской Республики в соответствии с настоящим Законом и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 40 названного Закона предприниматель Маслов Ю.М. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления торговли продовольственными и непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети.

В силу статьи 42 Закона налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через магазины, является площадь торгового зала. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, площадь торгового зала магазина "Ступень-Элек" без учета площади склада составляла 41,01 квадратного метра. Размер данной площади подтверждался поэтажным планом и экспликацией к нему от 25.12.2000, а также справкой МП "Забота" от 27.11.2003 N 1254.

Кроме того, площадь торгового зала магазина в деревне Шумшеваши без учета площади склада составляла 16 квадратных метров. Размер данной площади подтверждался договором аренды помещения магазина от 01.03.2003, заключенным налогоплательщиком с Шумшевашской средней школой. Налоговый орган при доначислении единого налога на вмененный доход исходил из размера торговых площадей, не учитывая складские и другие вспомогательные площади.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель уменьшил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2003 года, поэтому привлечение его к налоговой ответственности за неуплату этого налога является правомерным.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.03.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1109/2004-СК1-1058 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на Предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: