(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2006 г. N А29-3315/2005-4э Поскольку истец не заявил ответчику о возврате суммы задолженности в связи с просрочкой оплаты по соглашению, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Предприятия правовых оснований для взыскания долга
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 февраля 2006 г. N А29-3315/2005-4э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Коммунальное хозяйство" на решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А29-3315/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Марковой О.В., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску муниципального предприятия "Коммунальное хозяйство" к администрации муниципального образования "Город Воркута" о взыскании 2 921 000 рублей и установил:
муниципальное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - МПКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования "Город Воркута" (далее - администрация МО "Город Воркута") о взыскании 2 466 325 рублей 20 копеек задолженности за подрядные работы по ремонту дорог, выполненные в период с июня по октябрь 2001 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не признал заявленные требования обоснованными и решением от 19.08.2005 в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долгов, согласно которому предъявленная задолженность за выполненные подрядные работы в рамках этого соглашения подлежит погашению частично в 2004 и 2005 годах и в последующие периоды.
Постановлением от 26.10.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение от 19.08.2005 без изменения. При этом суд квалифицировал соглашение о реструктуризации долгов как договор коммерческого кредита, предусматривающий оплату выполненных работ в рассрочку, и посчитал, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания долга, поскольку в нарушение статьи 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил администрации МО "Город Воркута" о возврате суммы задолженности в связи с просрочкой оплаты по соглашению.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, администрация МО "Город Воркута" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.
Как полагает заявитель жалобы, суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношения статьи 314 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок платежей за выполненные подрядные работы определенно установлен соглашением, а не наступает с момента востребования. МПКХ полагает, что сам факт нарушения порядка оплаты, о котором договорились стороны, дает право кредитору требовать от должника досрочного возврата всей суммы задолженности. Право на обращение с таким требованием в арбитражный суд не связано с предварительным предъявлением его должнику.
Кроме того, истец считает, что суд нарушил нормы процессуального права. Несоблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является в силу правил статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения. Отказ в иске в данном случае создает для МПКХ препятствие к обращению в арбитражный суд с тем же иском после соблюдения такого порядка, то есть направления в адрес администрации требования о погашении задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия.
Законность решения от 19.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Совета муниципального образования "Город Воркута" от 10.02.2000 N 37 "Об утверждении бюджета города на 2000 год" стороны подписали договор от 02.03.2000 N 03-2000-БГ-ЖКХ, по условиям которого муниципальное предприятие коммунального хозяйства (исполнитель) обязалось по заданию администрации муниципального образования "Город Воркута" (заказчика) выполнять работы и услуги по текущему содержанию объектов благоустройства муниципального образования, в том числе выполнению работ по капитальному ремонту улиц, дорог, тротуаров города. Неоплата заказчиком работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Как установили судебные инстанции, и это подтверждается актами приемки выполненных работ, в счет договора от 02.03.2000 N 03-2000-БГ-ЖКХ МПКХ выполнило работы по ремонту улиц, дорог, тротуаров на общую сумму 1 983 756 рублей.
В силу статьи 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 740 (пункт 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда, установил, что он заключен в интересах муниципального образования "Город Воркута" в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2002 задолженность местного бюджета перед подрядчиком за произведенный капитальный ремонт дорог за 2001 год составила 931 000 рублей.
Вместе с тем, стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности бюджета перед МПКХ по состоянию на 01.01.2003, по условиям которого администрация МО "Город Воркута" обязалась погасить долг согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003 в сумме 2 851 000 рублей (по капитальному ремонту дорог) в течение 5 лет, начиная с 2004 года. Причем в 2004 - 2005 годах ответчик должен выплатить истцу 1 141 000 рублей (571 000 рублей и 570 000 рублей). В названном соглашении не определена очередность погашения долга по конкретным периодам, поэтому суд сделал вывод, что в 2004 и 2005 годах должна быть уплачена задолженность за предыдущий 2001 году период, а в последующем - составляющая сумму иска. Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял обоснованное решение об отказе в иске о взыскании 2 466 325 рублей 20 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил статьи 314 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. Соглашением о реструктуризации подрядчик предоставил заказчику коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты выполненных работ. В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила Главы 42 Кодекса ("Заем и кредит"). Упомянутым соглашением не установлен конкретный срок возврата уплаты денежных средств (возврата займа), поэтому суд второй инстанции правильно применил статьи 810 и 314 Кодекса к рассматриваемым отношениям сторон. Из текста искового заявления и представленных в дело документов не следует, что требования истца заявлены о досрочном возврате оставшейся суммы коммерческого кредита. Предметом спора являлась задолженность за выполненные работы за июнь-октябрь 2001 года. В этой связи необоснованна ссылка истца в жалобе и на пункт 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.
Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на муниципальное предприятие "Коммунальное хозяйство" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3315/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
В.А. Ногтева
