(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2006 г. N А11-7961/2005-К2-20/286 Поскольку истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС в спорной сумме, суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 февраля 2006 г. N А11-7961/2005-К2-20/286
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2005 N 2875.
Решением суда от 29.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 171, пункты 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, требующего монтажа, выполнении работ по его сборке (монтажу), производятся в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию.
ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года и установила необоснованное предъявление Обществом к вычету налога в сумме 15 294 062 рублей, который уплачен при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, приобретенного по контракту от 24.05.2004 N СНГ 242/1, заключенному с фирмой "Хайнрих Вагнер Синто Машиненфабрик ГМБХ" (Германия), и учтен налогоплательщиком на балансовом счете 07 "Оборудование к установке".
По мнению налогового органа, Общество имело право на налоговый вычет только после монтажа закупленного оборудования, его ввода в эксплуатацию и учета на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 17.08.2005 N 2875, в котором предложил Обществу перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в указанном размере и соответствующую сумму пеней.
ООО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил заявленное им требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из приведенных норм следует, что при приобретении оборудования для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычетам в полном объеме после принятия на учет оборудования.
При этом Налоговый Кодекс не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные им товары (работы, услуги). Необходимость ввода в эксплуатацию основных средств как основание, дающее право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, Налоговым кодексом также не предусмотрена.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, ООО ввезло на территорию Российской Федерации по контракту от 24.05.2004 N СНГ 242/1, заключенному с фирмой "Хайнрих Вагнер Синто Машиненфабрик ГМБХ" (Германия), оборудование, подлежащее монтажу, и оприходовало его на бухгалтерском счете 07 "Оборудование к установке". Факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 15 294 062 рублей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО права на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, и удовлетворил заявленное им требование, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Ссылки заявителя жалобы на пункт 6 статьи 171, пункты 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, так как названные правовые нормы регулируют отношения в случаях предъявления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также при приобретении объектов незавершенного строительства и в рассматриваемой правовой ситуации неприменимы.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм материального права, норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2005 по делу N А11-7961/2005-К2-20/286 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
