Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2006 г. N А82-144/2005-37 Суд, указав на правомерность применения Предпринимателем льготы по НДС, удовлетворил его требование о признании недействительным решения Инспекции о взыскании данного налога и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 февраля 2006 г. N А82-144/2005-37
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2004 N 209.

Решением суда от 06.06.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По его мнению, проведение проектно-реставрационных работ предполагает выполнение комплекса работ, в том числе ремонтных, реставрационных, научно-исследовательских, проектных и иных работ. Выполнение части работ не является основанием для применения налоговой льготы. Предприниматель выполнял только проектные работы и научно-техническое руководство, поэтому неправомерно при исчислении налога на добавленную стоимость исключил из объекта налогообложения операции по реализации этих работ. Кроме того, заявитель указывает, что по договору заказчиком выступает ООО "Региональный Инженерный Центр", а по акту приемки выполненных работ - Департамент культуры и туризма; в копиях документов, подтверждающих выполнение работ, имеется ряд нарушений по порядку их оформления.

Инспекция в кассационной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие представителя налогового органа.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился; в отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года и установила неуплату налога в сумме 6 296 рублей вследствие необоснованного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению, платы за выполнение проектных работ и ведение научно-технического руководства по памятнику архитектуры XIX века.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 28.06.2004 N 209 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 259 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 15 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 40, 42, 43 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходил из того, что проектные и научно-исследовательские работы включены в состав ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, поэтому Предприниматель правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

В пункте 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие ремонтно-реставрационных работ дано в статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой указанные работы включают в себя в том числе консервацию объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрацию памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу статьей 42, 43 названного Федерального закона ремонт памятника представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны; реставрация памятника или ансамбля - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, установил, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял проектные работы и научно-технические исследования по реставрации памятников истории и культуры - усадьбы "Ботик Петра 1" и Никитской церкви, внесенных в реестр памятников, подлежащих охране как памятники государственного и местного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР". Указанные работы осуществлялись Предпринимателем на основании лицензии от 27.12.2002 N 311, выданной Министерством культуры Российской Федерации, в рамках договора от 20.07.2001, заключенного с Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области, и договора от 14.01.2003, заключенного с ООО "Региональный Инженерный Центр".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об обоснованном применении Предпринимателем льготы, предусмотренной в подпункте 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявленное им требование.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, в силу изложенного во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-144/2005-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.