Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2006 г. N А28-12252/2005-390/11 Указав на правомерность применения Учреждением льготы по НДС, суд удовлетворил его требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении данного налога, а также пеней и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 января 2006 г. N А28-12252/2005-390/11
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (далее ГОУ СПО, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.06.2005 N 233 о доначислении 26 891 рубля налога на добавленную стоимость, 3 146 рублей 80 копеек штрафа за неуплату данного налога и соответствующей суммы пеней.

Решением от 12.09.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 38, подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и не применил пункт 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что с 01.01.2004 льгота в виде освобождения от налога на добавленную стоимость услуг по предоставлению жилья в общежитиях отменена. Учреждение взимает со студентов плату за место в комнате (койкоместо), которое не входит в понятие жилого фонда. Налогоплательщик незаконно применил льготу в отношении услуг, непосредственно не связанных с учебным процессом (стирки белья, дератизации, вывоза мусора). При этом налогоплательщик не вел раздельного учета названных операций.

ГОУ СПО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В заявлении от 17.01.2006 Учреждение просило рассмотреть дело без его участия.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГОУ СПО представило в Инспекцию 17.03.20005# налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в которой заявило к уплате 51 033 рубля названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила неуплату Учреждением 26 891 рубля налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в части 149 397 рублей платы, полученной образовательным учреждением за предоставление в пользование жилья в общежитии.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.06.2005 N 233 о привлечении ГОУ СПО к ответственности за неуплату 15 734 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом имеющейся переплаты в сумме 11 157 рублей) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 146 рублей 80 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки, налоговой санкции, а также соответствующую сумму пеней.

Учреждение обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 11, 38, 146, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 676, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 28.04.1994 N 407 и от 26.08.2004 N 441. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу искомой суммы налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2004 вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 27 названного Федерального закона).

Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

В статье 19 Жилищного кодекса установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд включает в себя специализированный жилищный фонд, к которому относятся жилые помещения в общежитии (подпункт 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что жилищный фонд включает в себя жилые помещения в общежитии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что ГОУ СПО в период рассматриваемых правоотношений оказывало услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии, то есть в жилищном фонде.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания незаконным применения Учреждением льготы, установленной в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 15.06.2005 N 233.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно включил в смету стоимости проживания в общежитиях операции, на которые не распространяется названая# льгота, суд кассационной признал необоснованным, поскольку, как верно указал в решении суд первой инстанции, из содержания статей 67, 678 и 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" следует, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой именно совокупность услуг по найму жилого помещения, по содержанию и ремонту жилого помещения. При этом искомая смета утверждена директором образовательного учреждения в соответствии с установленным решением Кировской городской Думы 3-го созыва от 29.12.2004 N 34/7 тарифом на оплату жилья в общежитиях (приложение N 2). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Учреждение в составе платы, взимаемой с проживающих в общежитии лиц, получало денежные средства за совершение указанных спорных операций.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.09.2005 по делу N А28-12252/2005-390/11 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: