(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2006 г. по делу N А82-4544/2005-37 Указав на отсутствие оснований для взыскания с Общества штрафа за нарушение срока представления декларации по ЕСН, суд отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 февраля 2006 г. по делу N А82-4544/2005-37
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 940 рублей за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
Решением от 12.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, срок давности взыскания штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу должен исчисляться с момента представления декларации по установленной форме, поэтому указанный срок налоговый орган не пропустил.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество по почте направило в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 2003 год по форме устаревшего образца (утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.12.2001 N БГ-3-05/573).
Инспекция установила, что форма указанной декларации не соответствовала форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2002 N БГ-3-05/550 (в редакции приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.12.2003 N БГ-3-05/711), и направила налогоплательщику уведомление от 13.10.2004 о необходимости представления надлежащей декларации.
Декларацию по единому социальному налогу за 2003 год по установленной форме Общество представило 10.11.2004, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 30.03.2004), в связи с чем заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.02.2005 N ИК11-11/2306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 940 рублей.
В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о суммах начисленного налога, указанные в первоначальной и последующей декларациях по единому социальному налогу за 2003 год, абсолютно идентичны по содержанию, следовательно, основания для взыскания с Общества штрафа отсутствуют; кроме того, налоговый орган пропустил срок давности для взыскания штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В пункте 2 той же статьи установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики единого социального налога обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое в Кодексе установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности (статья 109 Кодекса).
В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО изначально направило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год по ранее утвержденной форме, в которой указало те же сведения относительно объекта налогообложения и суммы исчисленного к уплате единого социального налога, что и в представленной им 10.11.2004 по запросу налогового органа налоговой декларации по установленной форме. Между тем в решении Инспекции от 10.02.2005 N ИК11-11/2306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса вопрос о вине Общества в совершении налогового правонарушения с учетом конкретных обстоятельств не был предметом рассмотрения, выводы относительно этого в решении не приведены.
Следовательно, основания для взыскания с ООО 5 940 рублей штрафа отсутствовали.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования, однако его выводы о пропуске налоговым органом сроков давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 115 Кодекса) являются ошибочными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4544/2005-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
