(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2006 г. N А82-9053/2005-31 Сделав вывод об отсутствии в действиях Общества признаков правонарушения в форме нарушения законодательства о применении ККМ, суд правомерно удовлетворил его требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2006 г. N А82-9053/2005-31
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 65 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель считает, что предельный срок использования контрольно-кассовой техники после исключения из Государственного реестра следует исчислять с даты ее выпуска, а не с даты введения в эксплуатацию ее владельцем. Кроме того, используемая Обществом контрольно-кассовая машина не относится к амортизируемому имуществу, поскольку ее первоначальная стоимость меньше 10 000 рублей. Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов налогового органа возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В ходатайствах ООО и налоговый орган просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании поручения от 08.07.2005 N 61 Инспекция провела проверку применения контрольно-кассовой техники в киоске, принадлежащем ООО, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Молодежная, 34, и установила, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Общество применяло контрольно-кассовую машину марки АМС-100Ф ЭВ 011 (дата изготовления 21.06.1998), исключенную из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком амортизации.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2005 N 043-12, на основании которого руководитель налогового органа вынес постановление от 20.07.2005 N 65 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что предельный срок контрольно-кассовой техники после исключения из Государственного реестра должен исчисляться с момента ввода ее в эксплуатацию, а на момент проверки данный срок не истек. При этом суд руководствовался статьей 14.5, пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (использование кассовой техники, исключенной из Государственного реестра) установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые относятся к классу "Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда". Основные средства этого класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно (код 14 3010000).
Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением используются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Срок полезного использования данной контрольно-кассовой техники определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода ее в эксплуатацию и только в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, а именно в пределах интервала 5 - 7 лет включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, используемая Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая машина модели АМС-100Ф ЭВ 011 (1998 года выпуска) введена в эксплуатацию 28.06.2002. Именно с этой даты должен определяться срок полезного использования контрольно-кассовой машины. На момент проверки нормативный срок эксплуатации названной контрольно-кассовой машины не истек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО отсутствуют признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного иные доводы заявителя признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9053/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
