Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. N А17-2268/5/2005 Поскольку у налогоплательщика отсутствовали законные основания для применения налоговых вычетов по НДС, суд правомерно удовлетворил встречные требования Инспекции в обжалуемой Предпринимателем части (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2005 N 216 в части доначисления 522 371 рубля 04 копеек, в том числе 270 835 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость, 61 967 рублей 03 копеек пеней, 135 401 рубля 16 копеек штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 54 167 рублей 14 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 526 580 рублей 14 копеек недоимки, пеней и налоговых санкций по решению от 03.06.2005 N 216, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Определением от 21.07.2005 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Решением от 23.08.2005 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования Инспекции удовлетворены, с учетом наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в части взыскания с Предпринимателя 347 014 рублей 11 копеек налогов, пеней и налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебный акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 119, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 7 статьи 3, подпункт 7 пункта 1 статьи 21, пункт 3 статьи 32, статью 88, пункт 5 статьи 101, статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации, положения постановления и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и от 02.10.2003 N 384-О.

Предприниматель считает, что представил все необходимые в силу требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, в том числе заново составленные счета-фактуры, которые подтверждают его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с товаров, приобретенных в городе Мытищи Московской области у индивидуального предпринимателя Степанова Олега Сергеевича. Реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров у названного контрагента, оприходованию данных товаров и их оплате с учетом налога на добавленную стоимость подтверждается представленными налоговому органу для проверки первичными документами, а также свидетельскими показаниями водителей, перевозивших названные товары, и копиями свидетельств о регистрации Степанова О.С. в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке данного лица на налоговый учет. Суд не дал оценки данным доказательствам, а также фотографиям торговой точки Степанова О.С., в которой все перечисленные свидетельства вывешены на информационном стенде. Со своей стороны Предприниматель при осуществлении хозяйственных операций с названным лицом предпринял все разумные меры для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий в сфере налогообложения, поэтому на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия указанного лица.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возразила, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, неуплату предпринимателем 270 835 рублей названного налога за период с III квартала 2002 года по IV квартал 2004 года вследствие необоснованного предъявления данного налога к вычету по операциям с индивидуальным предпринимателем Степановым Олегом Сергеевичем, так как в счетах-фактурах данного контрагента не указан адрес продавца и грузоотправителя, неверно указан адрес покупателя; согласно ответам налоговых органов города Мытищи Степанов О.С. не зарегистрирован в базах данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее ЕГРН) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), идентификационный номер налогоплательщика (далее ИНН), приведенный в счетах-фактурах Степанова О.С., имеет неверную структуру и никому не присваивался. В ходе названной проверки налоговый орган также установил факт непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2002 года и I - IV кварталы 2004 года.

Результаты проверки оформлены актом от 19.05.2005 N 26, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 03.06.2005 N 216, в том числе о привлечении Предпринимателя к ответственности за неуплату 270 835 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 54 167 рублей 14 копеек и за непредставление в установленный срок налоговых декларации по названному налогу за III и IV кварталы 2002 года и I - IV кварталы 2004 года по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 135 401 рубль 16 копеек и предложил в срок, предусмотренный в требовании, уплатить данные суммы недоимки и налоговых санкций, а также 61 967 рублей 03 копейки пеней.

Предприниматель обжаловал данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Инспекция в свою очередь в связи с неисполнением Предпринимателем указанного требования обратилась за взысканием с налогоплательщика искомых сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования и удовлетворяя требование налогового органа, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 119, 122, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с товара, приобретенного у Степанова О.С.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотернные# статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Арбитражный суд Ивановской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответы налоговых органов и органов внутренних дел города Мытищи (том 2, листы дела 1 - 3), оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что счета-фактуры индивидуального предпринимателя Степанова О.С., представленные Предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные данные об указанном поставщике, так как Степанов О.С. не зарегистрирован в ЕГРН и ЕГРЮЛ по адресу, отраженному в свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и по нему не проживает, так как улица Скобина в Мытищинском районе отсутствует, ИНН 779503875760 Степанову О.С. не присваивался и имеет неверную структуру.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Кроме того, указанные счета-фактуры Степанова О.С., представленные в материалы дела, изготовлены с нарушением положения пункта 29 Правил ведения журнала счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, что также является основанием для признания незаконным применения налоговых вычетов по этим документам.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Правил следует читать: "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость"

Одновременно с этим Арбитражный суд Ивановской области установил, и это не противоречит представленным в материалы дела документам, что Предприниматель не представил в установленный срок налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2002 года и I - IV кварталы 2004 года.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании объективного и полного исследования представленных в материалы дела ответа и справки ОСП "Фурмановский почтамт", квитанции N 01263, описи вложения (том 2, листы дела 80, 83, 90 и 91) и не противоречат данным доказательствам.

С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила предпринимателю 270 835 рублей 71 копейку налога на добавленную стоимость, 135 401 рубль 16 копеек штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 54 167 рублей 14 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 61 967 рублей 03 копейки пеней, поэтому Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным в данной части решения налогового органа от 03.06.2005 N 216 и взыскал с налогоплательщика искомую сумму налога, пеней и налоговых санкций.

Довод предпринимателя о том, что он предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий в сфере налогообложения названных хозяйственных операций со Степановым О.С., суд кассационной инстанции признал необоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А17-2268/5/2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. N А17-2268/5/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании