Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А28-4693/2005-99/4 Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сделав на основе изученных материалов дела правомерный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по перечислению денежных средств в адрес истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А28-4693/2005-99/4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Рассохина А.Н., доверенность от 12.01.2006,

от ответчика: Алексеева Ю.И., доверенность от 27.06.2005 N 34,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат", г. Киров, на постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N А28-4693/2005-99/4 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Кобелевой О.П., Вершининой А.А., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Крез", г. Елабуга, о взыскании 560 134 рублей 08 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат" (далее ОАО "Нововятский лыжный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крез" (далее ООО "Крез") о взыскании 560 134 рублей 08 копеек задолженности по договору комиссии от 21.11.2003 N 123-47.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2005 удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.10.2005 решение от 16.06.2005 отменила, в удовлетворении заявленных требований отказала. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в январе-феврале 2004 года истец не отгружал товар в адрес ответчика по договору от 21.11.2003 и истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у комиссионера обязанности по перечислению денежных средств в соответствии с пунктом 7.1 договора комиссии.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Нововятский лыжный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, посчитав, что апелляционная инстанция неполно выяснила обстоятельства возникшего спора и выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что отгрузка продукции в январе-феврале 2004 года производилась им в счет исполнения обязательств по договору комиссии. Данное обстоятельство подтверждается приложениями N 5 и 6 к договору от 21.11.2003, в которых стороны согласовали количество товара, стоимость и сроки поставки, а также письмом ООО "Крез" от 15.12.2003, в котором комиссионер, сославшись на договор комиссии N 123-47, просил комитента отгрузить в адрес Частной Производственно коммерческой фирмы "Максуд" (далее - ЧКПФ "Максуд") (инопокупателя).

По мнению подателя жалобы, вывод второй инстанции об отсутствии у ООО "Крез" обязанности оплатить отгруженную истцом продукцию не соответствует пунктам 5.1 и 7.1 договора комиссии и пункту 3.1 контракта N 2 от 10.12.2003, заключенного комиссионером с иностранным покупателем. Кроме того, по условиям договора комиссии (пункт 10.2), комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

Законность постановления апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нововятский лыжный комбинат" (комитент) и ООО "Крез" (комиссионер) заключили договор комиссии от 21.11.2003 N 123-47, по условиям которого комиссионер по поручению комитента от своего имени, но в интересах и за счет комитента, заключил контракт с инопокупателем на продажу продукции комитента.

Комиссионер перечисляет комитенту денежные средства, за вычетом вознаграждения, после получения их от инопокупателя (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора обязательства комитента считаются выполненными в момент отгрузки товара на железнодорожный транспорт. Риск случайной гибели или потери товара сохраняется за комитентом в соответствии с условиями контракта с инопокупателем.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости продукции, отгруженной ЧПКФ "Максуд" основаны на договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры от 14.01.2004 N 208, от 10.02.2004 N 1015 и от 25.02.2004 N 1481, согласно которым ОАО "Нововятский лыжный комбинат" произвело отгрузку пиломатериалов в адрес ПКФ "Максуд" на общую сумму 1 117 986 рублей 43 копейки; счета, предъявленные для предварительной оплаты от 21.11.2003 N 01538, от 29.01.2004 N 00268 на сумму 1 332 206 рублей; платежные поручения об оплате этих счетов; накладные на отпуск материалов на сторону от 14.01.2004 N 04/00061, от 10.02.2004 N 04/00317 и от 25.02.2004 N 04/ 00495 на сумму 1 117986 рублей 43 копейки, в которых содержится ссылка на договор N 2 от 10.12.2003.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что отгрузки, совершенные истцом в январе-феврале, не могут быть отнесены к исполнению им обязательств по договору комиссии.

Оснований для признания выводов суда не соответствующими материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с подписанными сторонами спецификациями, по договору комиссии комиссионер обязался заключить договор с инопокупателем на продажу ДСП шлифованной. Истец в названных счетах предъявил ответчику к оплате стоимость пиломатериалов, которые не являются предметом комиссии.

Кроме того, по условиям договора комиссии (пункт 7.1), комиссионер перечисляет комитенту денежные средства после поступления их от инопокупателя. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ЧПКФ "Фирма "Максуд" произвела с ответчиком расчеты за спорные отгрузки Ссылка ОАО "Нововятский лыжный комбинат" на наличие в договоре условия о ручательстве комиссионера признается несостоятельной.

Согласно пункту 10.2 договора комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделки с третьим лицом (делькредере). Дополнительное вознаграждение за ручательство (делькредере) не входит в комиссионное вознаграждение, выплачиваемое комитентом комиссионеру, и определяется дополнительным соглашением.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору, свидетельствующее о том, что за дополнительное вознаграждение комиссионер - ООО "Крез" - принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Нововятский лыжный комбинат" и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4693/2005-99/4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат", г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: