(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2006 г. N А28-9088/2005-226/9 Сделав на основе изученных материалов дела вывод об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца, суд округа отменил обжалуемый судебный акт и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 января 2006 г. N А28-9088/2005-226/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Глушковой Нины Витальевны на решение от 08.09.2005 по делу N А28-9088/2005-226/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Тетерваком А.В., по иску предпринимателя Цапаева Андрея Николаевича к предпринимателю Глушковой Нине Витальевне о взыскании 882 862 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-ПСП", и установил:
предприниматель Цапаев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к предпринимателю Глушковой Нине Витальевне о взыскании 882 862 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.
Заявленное требование основано на статьях 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец за свой счет отремонтировал имущество, находящееся в долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-ПСП" (далее - Общество).
Решением от 08.09.2005 суд, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что произведенные и оплаченные истцом работы являются неотделимыми улучшениями общего имущества, а выполнение работ по ремонту части здания, принадлежащей Цапаеву А.Н., невозможно без ремонта части здания, являющейся собственностью ответчика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глушкова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Цапаев А.Н. провел ремонтные работы без согласия ответчика и при отсутствии необходимости.
Суд не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность взыскания неосновательного обогащения в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истец знал, что договор простого товарищества между ним и Глушковой Н.В., предусматривающий реконструкцию спорного объекта и вложение инвестиций, не подписан. Обязанность по инвестированию в общее дело не возникла, тем не менее, Цапаев А.Н. по своей инициативе начал осуществлять строительные работы. Возражения ответчика по вопросу проведения реконструкции неоднократно направлялись в адрес истца, однако работы не были приостановлены.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.01.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Цапаев А.Н. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
В заседании от 23.01.2006 заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно обратил внимание суда на отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны Глушковой Н.В., поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2005 по делу N А28-12907/04-395/17 суд обязал Глушкову Н.В. заключить с Цапаевым А.Н. договор купли-продажи своей доли по цене первоначального приобретения, то есть без учета увеличения стоимости объекта в связи с осуществленной реконструкцией.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны 26.01.2006 не обеспечили явку представителей в третью инстанцию и просили рассмотреть спор в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Как видно из документов и установлено судом, 01.06.2004 Цапаев А.Н. (Сторона 1) и Глушкова Н.В. (Сторона 2) подписали соглашение о намерении заключить до 25.06.2004 договор простого товарищества, объединив в таком товариществе приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Империя" доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:У0383:001:13697/09/А, Б, В, Г, расположенное по адресу: город Киров, улица Пролетарская, дом 15. Сторона 1 вкладывает в общее имущество 40 процентов (4/10), Сторона 2 - 60 процентов (6/10).
Такой договор между предпринимателями подписан не был.
В дальнейшем (15.06.2004) Цапаев А.Н. (заказчик) и Общество (подрядчик) без согласования данного вопроса с Глушковой Н.В. заключили соглашение о сотрудничестве по строительству, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительные и отделочные работы на упомянутом объекте недвижимости.
Работы были выполнены. В конечном итоге стоимость ремонта крыши и фасада указанного здания составила 1 471 538 рублей, за компенсацией которой в размере 60 процентов (размер доли Глушковой Н.В. в общем имуществе) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае условиями договора от 01.06.2004 о намерениях заключить договор простого товарищества предусмотрено, что стороны в срок до 25.06.2004 должны заключить между собой договор о совместной деятельности.
В пункте 1.4 этого же договора установлено, что Сторона 1 обязуется в течение пяти лет с момента заключения договора о совместной деятельности осуществить совокупное инвестирование в общее дело суммы не менее 60 000 000 рублей.
Цапаев А.Н. начал ремонт и реконструкцию 15.06.2004, то есть до истечения срока, установленного сторонами для подписания договора простого товарищества (25.06.2004).
Изложенное позволяет сделать вывод, что при осуществлении указанных работ истец достоверно знал как об отсутствии своего обязательства по инвестированию в общее дело, так и об отсутствии обязательства Глушковой Н.В.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, решением от 17.10.2005 по делу N А28-12907/2004-395/17 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд обязал Глушкову Н.В. во исполнение условий договора от 01.06.2004 (пункта 2.2) заключить договор купли-продажи своей доли собственности в объекте недвижимости по цене приобретения у ООО "Империя" (12 000 000 рублей), то есть без учета осуществленной реконструкции спорного объекта, что дополнительно свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны Глушковой Н.В.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на Цапаева А.Н.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9088/2005-226/9 отменить.
Отказать Цапаеву Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражному суду Кировской области обеспечить поворот исполнения решения от 08.09.2005.
Взыскать с предпринимателя Цапаева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.А. Князева |
С.В. Бабаев
