Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2006 г. N А39-106/2005-81/11 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о недобросовестности действий ООО, направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС, и отказал в удовлетворении заявленных им требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 января 2006 г. N А39-106/2005-81/11
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2005 N 38 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 50 747 052 рублей и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 50 747 052 рублей.

Решением суда от 11.07.2005 заявленное требование удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

По его мнению, заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость состоит из реально уплаченного налога в бюджет при ввозе импортного оборудования, подлежащего монтажу, оприходованного и принятого к бухгалтерскому учету. Кроме того, факт использования Обществом заемных денежных средств при уплате сумм налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических затрат на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов; вывод о недобросовестности действий ООО бездоказателен.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем Общества в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2006.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Мордовия постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.01.2005 ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4й квартал 2004 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 549 рублей.

Общество представило 27.01.2005 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за указанный период, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению (возмещению), составила 50 746 503 рубля, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, - 50 747 052 рубля.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года и установила, что Общество необоснованно заявило суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении оборудования, требующего монтажа. По мнению налогового органа, ввезенное Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по контрактам с компанией Nextrom Oy (Финляндия) оборудование фактически поставлено в адрес Московского филиала ООО "Лисма-Интероптика", город Гусь-Хрустальный Владимирской области, и не принято на учет в качестве основного средства. Также, Инспекцией установлено, что оплата за поставленное оборудование произведена заемными средствами, займы не погашены и отсутствуют необходимые средства для оплаты, то есть реальные затраты на оплату товара и уплаченного при ввозе налога на добавленную стоимость не произведены.

На основании материалов проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 28.02.2005 N 38 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислена сумма налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в размере 50 747 052 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 171, пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по контрактам от 06.06.2001 N FR 200 110-150 (и дополнительным соглашениям от 01.10 и 20.12.2002 к нему) и от 02.04.2002 N GV2-2-002 (и дополнительному соглашению от 15.11.2002 к нему) налогоплательщик приобрел у компании Nextrom Oy (Финляндия) оборудование для производства оптического волокна и дополнительные части к нему на общую сумму 14 447 000 евро, часть которого получена по грузовым таможенным декларациям N 10103030/240303/0000327, 10103030/290503/0000614 и 10103030/191202/0001067 в декабре 2002 года, в апреле, июне 2003 года на сумму 253 426 199 рублей 90 копеек (50 685 239 рублей 98 копеек составил налог на добавленную стоимость). Товар оприходован Обществом на счетах 07 "Оборудование к установке" и 08/3 "Строительство объектов основных средств".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в целях реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость отсутствует необходимость оприходования оборудования на счете 01 и ввода его в эксплуатацию, является правильным.

Как видно из материалов дела, оплата поставленного оборудования произведена иностранному контрагенту в 2001 - 2002 годах, июне 2003 года, в целях оплаты использовались заемные денежные средства третьих лиц.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд апелляционной инстанции установил, что ввезенное оборудование оплачено ООО за счет заемных средств, предоставленных третьими лицами, а именно Республиканским Фондом поддержки социально-экономических программ "Созидание" на основании договоров: от 03.07.2001 N 47 на сумму 55 000 000 рублей (срок погашения до 01.08.2002), от 09.10.2001 N 87 на сумму 55 000 000 рублей (срок погашения до 01.10.2002), от 09.01.2002 N 2 на сумму 62 500 000 рублей (срок погашения до 01.12.2004), от 17.04.2002 N 29 на сумму 42 000 000 рублей (срок погашения до 17.04.2004), от 04.06.2002 N 37 на сумму 4 500 000 рублей (срок погашения до 04.07.2004) и Дирекцией по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия по договорам: от 04.06.2002 N 1-ДП/ЛО на сумму 15 000 000 рублей, от 01.10.2002 N 4-ДП/ЛО на сумму 61 700 000 рублей (сроки погашения в договорах не указаны), от 14.08.2002 N 3-ДП/ЛО на сумму 12 000 000 рублей, от 30.10.2002 N 6-ДП/ЛО на сумму 18 500 000 рублей, от 29.11.2002 N 7-ДП/ЛО на сумму 4 800 000 рублей (срок погашения по окончании срока инвестиционного проекта), от 01.10.2002 N 5-ДП/ЛО на сумму 10 300 000 рублей (срок погашения до 01.10.2003), от 29.11.2002 N 8-ДП/ЛО на сумму 500 000 рублей (срок погашения до 01.12.2003); погашение полученных займов Обществом не производилось, даже срок погашения которых истек (письмо Дирекции по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия от 15.06.2005 N ДП-375, том 6, лист дела 136).

Данные фактические обстоятельства, установленные судом, материалам дела не противоречат, поэтому вывод суда о том, что предприятие не понесло реальных затрат на покупку оборудования является правильным.

Одновременно с этим, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судом второй инстанции установлено, что в целях реализации экспортных сделок ОАО "Российский банк развития" по договору от 20.06.2003 N 01-КР-101/03 представил ООО кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 140 000 000 рублей. Данный кредит в сумме 128 000 000 рублей за Общество уплатил его поручитель - ОАО "Лисма" (данные платежного поручения от 09.12.2004 N 8112, том 2, лист дела 65); с момента создания Общества у него имелась задолженность по налогам и обязательным платежам в размере 24 274 779 рублей 63 копеек (данные бухгалтерского баланса на 01.01.2005, том 4, листы дела 68 - 71); за период с 2002 года производством продукции предприятие не занимается, а получаемая прибыль фактически складывается за счет положительных и отрицательных валютных курсовых разниц; внеоборотные активы по состоянию на 01.01.2005 уменьшились с 558 810 000 рублей на начало отчетного периода до 302 928 000 рублей на конец отчетного периода, в том числе по основным средствам с 566 000 рублей до 120 000 рублей и по незавершенному строительству с 534 415 000 до 297 048 000 рублей (том 4, лист дела 7); в 2004 году предприятие получило убыток в размере 16 510 000 рублей (том 4, лист дела 5), а на 01.04.2005 - 15 384 000 рублей (том 4, лист дела 8); оборудование, находящееся на арендованных производственных корпусах ООО "Лисма-Интероптика" в городе Гусь-Хрустальный, так и не введено в эксплуатацию.

Так, по данным встречной проверки от 11.07.2005 N 05/9493, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области обнаружено, что установить соответствие экспортного оборудования, поступившего в 2001 - 2002 годах, июне 2003 года, поименованного в грузовых таможенных декларациях и хранящегося в цехе арендованного помещения ООО "Лисма-Интероптика", не представляется возможным, поскольку до сих пор упаковано (том 6, лист дела 147).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на неправомерное возмещение налога, в связи с отсутствием разумной деловой цели заключенных экспортных сделок и отсутствием реальной возможности погашения в будущем заемных денежных средств, которыми оплачено оборудование и налог на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения апелляционной жалобы и направления копии постановления лицам, участвующим в деле, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, также Общество не указывает, каким образом эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного постановления.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-106/2005-81/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: