Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2006 г. N А28-7962/2005-352/21 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что выводы суда о незаконности исчисления налоговым органом суммы земельного налога не соответствуют фактическим обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 января 2006 г. N А28-7962/2005-352/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми на решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А28-7962/2005-352/21 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Лобановой Л.Н., Грухиным Н.Г., Гуреевой О.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми к открытому акционерному обществу "Городской молочный завод" о взыскании налоговых санкций и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Городской молочный завод" (далее ОАО "Гормолзавод", Общество, налогоплательщик) о взыскании 1 689 рублей 65 копеек налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы и неуплату этого налога за 2003 и 2004 годы.

Решением от 14.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статью 35, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 131, 164, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, статьи 38, 44, 45, 52, пункты 1, 2 статьи 119 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при приобретении в собственность объекта недвижимости покупатель обязан оформить право на земельный участок, находящийся под строением; свидетельство о праве собственности на землю налогоплательщик не оформил, следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу земельный налог с площади приобретенного нежилого помещения и привлек ОАО "Гормолзавод" к налоговой ответственности за непредставление деклараций по этому налогу за 2003 и 2004 годы и неуплату данного налога за 2003 и 2004 годы.

Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ОАО "Гормолзавод" приобрело по договору купли-продажи от 25.08.2003 нежилое помещение общей площадью 182,4 квадратного метра, находящееся на 2-м этаже здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Станционная, дом 62, на которое получило надлежаще зарегистрированное свидетельство на право собственности от 05.09.2003.

Указанное здание находится в собственности нескольких владельцев.

Инспекция в ходе камеральной проверки установила, что налогоплательщик не представил налоговые декларации по земельному налогу за 2003 и 2004 годы, а также не уплатил земельный налог за 2003 год в размере 515 рублей и за 2004 год в размере 2 267 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 01.12.2005 N 17-16/045 о привлечении ОАО "Гормолзавод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 566 рублей 75 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 566 рублей 50 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2003 и 2004 годы в виде штрафов в сумме 556 рублей 40 копеек.

В добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 1 статьи 53 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделав вывод о том, что Общество является плательщиком земельного налога, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что суммы земельного налога, влияющие на размер налоговых санкций, исчислены налоговым органом незаконно исходя из площади нежилых помещений, а не из площади земельного участка.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но и землепользователи, кроме арендаторов. Основанием для установления налога служит документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 Закона).

В статье 16 Закона определено, что юридические лица не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном использовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Из указанного следует, что Общество, являвшееся собственником части здания, являлось одновременно и землепользователем, который должен платить земельный налог в части, пропорциональной доле занимаемого им в здании помещения. Отсутствие документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования земельным участком, не может служить основанием для освобождения Общества от уплаты земельного налога.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция исчислила Обществу земельный налог не из площади земельного участка, а из площади приобретенного в собственность нежилого помещения, однако это обстоятельство не является поводом к отказу в удовлетворении заявленных налоговым органом требований. Суду первой инстанции надлежало определить конкретный размер земельного налога и, как следствие, исчислить суммы налоговых санкций, а также проверить сроки привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в статьях 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие вины.

Выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду необходимо выяснить указанные вопросы и дать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7962/2005352/21 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: