Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2006 г. N А28-10587/2005-337/18 Суд округа, изучив представленные в дело материалы, отказал заявителям в удовлетворении кассационных жалоб (извлечение)

Справка

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2005 N 12-07/10491 в части начисления штрафа по налогу на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пеней и штрафа по ним.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части начисления штрафа по налогу на имущество, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие и налоговый орган не согласились с выводами суда и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.

Налоговый орган, обжалуя признание своего ненормативного акта недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему, считает, что суд неправильно применил статьи 146, 153, 154 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, суммы, поступающие из бюджета на покрытие разницы между государственной регулируемой и отпускной ценой, уменьшенной в связи с предоставлением гражданам услуг по сниженным ценам, связаны с реализацией услуг и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Суд неправильно расценил поступающие Предприятию из бюджета денежные средства как дотации на покрытие убытков.

МУП в кассационной жалобе не настаивая на отмене судебных актов в целом, просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области, уменьшив в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумму пеней и штрафа по налогу на прибыль.

Инспекция и Предприятие в отзывах на кассационные жалобы привели возражения против доводов своего оппонента.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на жалобу Инспекции.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП по вопросу правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 25.12.2002 по 28.02.2005 года и установила, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие необоснованно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, поступающие из бюджета на покрытие разницы между государственной регулируемой и отпускной ценой, уменьшенной в связи с предоставлением гражданам услуг по сниженным ценам, в связи с чем неуплата налога составила 626 068 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2005 N 12-07/1802дсп, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 17.06.2005 N 12-07/10491 о привлечении МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 141 890 рублей 20 копеек штрафа, а также о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по нему.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 146, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, при этом он исходил из того, что суммы, предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Дотациями, согласно данной норме, признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.

Из приведенных норм следует, что средства, предоставляемые из бюджета в виде субсидий, носят адресный характер и выделяются конкретным лицам для использования на целевые расходы, в то время как дотации предоставляются неопределенному кругу лиц для покрытия текущих убытков, возникающих при осуществлении определенного вида деятельности.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.00 N БГ-3-03/447 (в редакции, действующей в момент проведения проверки), разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Таким образом, денежные средства, получаемые МУП из бюджета, являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных Предприятием убытков, возникших в результате предоставления малообеспеченным гражданам услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов). Данные средства не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Как указывалось, подпункт 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса предписывает определять налоговую базу исходя из фактических цен реализации товаров (работ, услуг).

Суд на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установил, что муниципальное предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги населению по регулируемым государственным ценам и получало из бюджета компенсацию расходов, образующихся вследствие предоставления гражданам услуг по сниженным ценам, то есть фактическая цена реализации не содержала сумму дотации.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал обоснованный вывод о том, что Предприятие правомерно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, поступившие из бюджета для покрытия понесенных убытков.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

МУП в кассационной жалобе указывает на то, что несвоевременность уплаты налога на прибыль возникла вследствие недофинансирования из бюджета на покрытие убытков возникших у Предприятия от применения государственных регулируемых цен. Заявитель просит признать это обстоятельство в качестве смягчающего вину и уменьшить размер пеней и штрафа по налогу на прибыль.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из изложенного следует, что отнесение обстоятельств к смягчающим не является прерогативой суда кассационной инстанции и не входит в его полномочия, поэтому в силу названной статьи такие обстоятельства оценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Из материалов дела следует, что требование, изложенное в кассационной жалобе Предприятия, и доводы, приведенные в его обоснование, на разрешение судов первой и апелляционной инстанций не ставились.

Кроме того, положения пунктов 1 и 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса позволяют суду снижать только размер санкций (штрафа), а не суммы задолженности по обязательным платежам и пеней.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10587/2005-337/18 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области и Муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2006 г. N А28-10587/2005-337/18

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании