Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2006 г. N А11-4741/2005-К2-27/196 Суд, указав, что выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, производится во исполнение требований трудового законодательства, и поэтому не является реализацией товаров и не подлежит обложению НДС, удовлетворил заявленные ЗАО требования

Справка

Закрытое акционерное общество < (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2005 N 42.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд не применил подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. По мнению Инспекции, безвозмездная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 36 601 рубля со стоимости безвозмездно выданного молока и молочных продуктов своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. По мнению проверяющих, безвозмездная выдача молока подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Результаты проверки оформлены актом от 18.04.2005 N 45, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.05.2005 N 42, которым привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 050 рублей, а также доначислил 36 601 рубль налога на добавленную стоимость и 5 867 рублей пеней.

Предприятие не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не является реализацией товаров и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, так как производится во исполнение требований трудового законодательства, а данные затраты носят производственный характер.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Pоссийской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы относятся к вычетам при определении базы по налогу на прибыль.

В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Суд установил, что ЗАО при производстве продукции применяло работы с вредными условиями труда, в связи с чем осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение молока в связи с вредными условиями труда, ежегодно утверждался администрацией Общества. Факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден. Стоимость выданного молока предприятие включало в собственные расходы и относило к вычетам при исчислении налога на прибыль. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не может являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость и правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.05.2005 N 42. Выводы соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4741/2005-К2-27/196 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2006 г. N А11-4741/2005-К2-27/196

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании