Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2006 г. N А28-6076/2005-144/11 Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ОАО о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также пеней и штрафов по ним (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2005 N 100 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 206 970 рублей 66 копеек, налога на прибыль в сумме 313 065 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 21.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 и установила, в частности, неуплату налога на прибыль в сумме 313 065 рублей 56 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 206 970 рублей 66 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2004 N 438, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 30.03.2005 N 100 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 104 007 рублей 24 копеек и предложил Обществу уплатить доначисленные суммы налогов, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с выводами проверяющих, Общество обжаловало принятое по результатам проверки решение в арбитражный суд.

1. В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил, что Общество в 2002 году отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией сумму комиссионного вознаграждения в размере 1 304 439 рублей 84 копеек, относящуюся к прошлым налоговым периодам и уплаченную по счетам-фактурам от 31.08.2000 N 34, от 30.06.2000 N 76, от 31.10.2000 N 86, от 30.11.2000 N 111 и от 23.10.20001 N 600. Налогоплательщику был известен период образования расходов, поэтому Инспекция посчитала, что указанные суммы должны участвовать в формировании налоговой базы того налогового периода, к которому они относятся. Соответственно, проверяющими был сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в 2002 году на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 264, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из условий договора комиссии, в котором указано, что расходы в виде комиссионного вознаграждения возникают у Общества в момент осуществления расчета комиссионера за отгруженную продукцию и не связаны с датой получения обществом отчетов от комиссионера. Суд сделал вывод, что комиссионное вознаграждение считается выплаченным Обществом в 2000, 2001 годах, следовательно, датой осуществления расходов по спорным счетам-фактурам является именно тот период.

Общество в кассационной жалобе просит отменить вынесенные судебные акты в указанной части.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 264, пункт 1, подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, положения договора комиссии являются лишь соглашением сторон об исполнении обязательств и не являются доказательством их фактического исполнения. Общество указало, что, не имея до 02.09.2002 документа (отчета комиссионера), служащего основанием для расчета с комиссионером, не могло осуществить данный расчет, поэтому суд должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Кодекса. Как следует из подпункта 3 пункта 7 данной статьи, датой осуществления прочих расходов в виде сумм комиссионных сборов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо последний день отчетного периода.

Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, порядок уплаты комиссионного вознаграждения предусмотрен условиями договора комиссии от 03.05.2000 N ДК-51/2000, в пункте 3.4 которого указано, что комиссионер производит удержание причитающейся ему комиссии самостоятельно из всех сумм, поступивших к нему от иностранного покупателя в качестве оплаты за лесопродукцию. Выплата комиссионного вознаграждения произведена по счетам-фактурам от 31.08.2000 N 34, от 30.06.2000 N 76, от 31.10.2000 N 86, от 30.11.2000 N 111 и от 23.10.20001 N 600 в общей сумме 1 304 439 рублей 84 копейки.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о выплате спорных сумм комиссионного вознаграждения в 2000 - 2001 годах, которые соответственно должны были быть учтены налогоплательщиком в том же периоде, и о правомерном доначислении Инспекцией ОАО налога на прибыль в сумме 313 065 рублей 56 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, выводы Арбитражного суда Кировской области соответствуют изложенным нормам материального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в данной части.

2. В ходе проверки Инспекция установила факты неосновательного возмещения Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 96 312 рублей 66 копеек, уплаченного при приобретении услуг по ямочному ремонту улиц поселка Безбожник Кировской области и в сумме 110 658 рублей, уплаченного при приобретении электроэнергии, направленной на потребление жилищно-коммунальной сферой, спорткомплексом, магазинами и столовыми (переведенными на уплату единого налога на вмененный доход), так как данные услуги приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 146, пунктами 1, 2, 4 статьи 170, абзацем 2 пункта 7 статьи 171, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд согласился с позицией налогового органа и сделал вывод об отсутствии у Общества правовых оснований к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по расходам на приобретение услуг, используемых для операций, освобожденных от уплаты налога.

Общество в кассационной жалобе просит отменить вынесенные судебные акты в указанной части.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 170, абзац 2 пункта 7 статьи 171, статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению пункт 7 статьи 3, абзац 9 пункта 4 статьи 170, пункт 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд сделал ошибочный вывод о том, что Общество, являющееся градообразующим предприятием, не имело права определять расходы в порядке, предусмотренном в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что налоговые вычеты применяются по всем расходам, которые в пределах нормативов принимаются для целей налогообложения по налогу на прибыль. При этом Общество сослалось на то, что доля совокупных расходов на оказание спорных услуг не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство, что дает ему право на указанные налоговые вычеты без выполнения обязанности ведения раздельного налогового учета.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу подпункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления таких операций.

Согласно действующему законодательству для того, чтобы организация могла принять к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; фактическое оприходование товаров (работ, услуг); фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщику; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

На основании изложенного и статьи 171 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным организацией при осуществлении операций, не признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество приобретало услуги по ремонту улиц для операций, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. ОАО также не занималось реализацией электроэнергии, а распределяло ее согласно приборам учета электроэнергии в жилищно-коммунальную сферу, магазины, столовые и спорткомплекс. Данные потребители применяли специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, использовали электроэнергию для операций по реализации товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению. Данные обстоятельства не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость и, соответственно, о правомерности доначисления ОАО налога на добавленную стоимость в указанной сумме, пеней и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату этого налога.

Ссылка Общества на неприменение судом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как в абзаце девять речь идет о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6076/2005144/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2006 г. N А28-6076/2005-144/11

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании