(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2006 г. N А31-5498/19 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из отсутствия вины ООО в совершении налогового правонарушения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2006 г. N А31-5498/19
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96" на решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 по делу N А31-5498/19 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Максименко Л.А., Дементьевым С.Н., Зиновьевым А.В., Семеновым А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96" о признании частично недействительным решения налогового органа и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс-96" (далее - ООО "Импульс-96", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2004 N 59/10 в части доначисления Обществу 21 946 рублей налога на добавленную стоимость и 8 148 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа от 19.07.2004 N 59/10 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 946 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Костромской области и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд необоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 946 рублей, соответствующих пеней и штрафа, поскольку у Общества отсутствовала реальная возможность представления документов для подтверждения права на налоговые вычеты по данному налогу в сумме, указанной в решении Инспекции от 19.07.2004 N 59/10.
В отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа по нему заявитель указал, что суд неправильно применил статью 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма названного налога подлежит уменьшению на сумму начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не направила.
В заявлении от 17.01.2006 Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Импульс-96" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 17.05.2004 N 50ДСП/18. В ходе проверки, в частности, установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы в сумме 987 687 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 8 148 рублей. Причиной названных нарушений явилось применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме при отсутствии документов, необходимых для подтверждения произведенных вычетов, а также уменьшение налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 19.07.2004 N 59/10 о привлечении ООО "Импульс-96" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 190 707 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 630 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 171, пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость на сумму вычетов при условии подтверждения их надлежаще оформленными документами. В отношении правонарушения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд пришел к выводу, что налогоплательщик вправе уменьшить данный налог только на сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Апелляционная инстанция, сославшись дополнительно на пункт 1 статьи 169 и пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их учет, оплата, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога. При несоблюдении указанных условий применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о праве на налоговый вычет необходимо документальное подтверждение соблюдения налогоплательщиком вышеперечисленных условий.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Импульс-96" представило в суд необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (счета-фактуры, документы об уплате налога на добавленную стоимость), только на сумму 21 946 рублей. В остальной части такие документы налогоплательщиком суду не представлены.
Довод заявителя об отсутствии у него реальной возможности представления необходимых документов, свидетельствующих об обоснованности произведенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в остальной сумме, указанной в решении Инспекции от 19.07.2004 N 59/10, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 946 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 16.06.2005 (л.д. 86).
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Костромской области о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 946 рублей, соответствующих пеней и штрафа является правомерным.
Из материалов дела видно, что в 2003 году ООО "Импульс-96" применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 Кодекса, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Из материалов дела следует, что Общество не представило доказательств уплаты начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому вывод суда об обоснованном доначислении налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 8 148 рублей и соответствующих пеней является правомерным.
С учетом изложенного в указанной части нормы материального права применены судом правильно, решение и постановление Арбитражного суда Костромской области по данному эпизоду являются законными, следовательно, кассационная жалоба Общества в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
В соответствии со статьей 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Статья 346.21 Кодекса не содержит четкого понятия о том, на сумму каких (начисленных или уплаченных) страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию уменьшается сумма исчисленного единого налога.
Общество истолковало эту норму как предоставляющую право на уменьшение суммы налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов.
Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал неправильный вывод о наличии вины налогоплательщика и неправомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2004 N 59/10 в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 630 рублей.
С учетом изложенного решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 в данной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении судом норм материального права, а требование ООО "Импульс-96" - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО "Импульс-96" пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по апелляционной инстанции в сумме 1 рубля 10 копеек подлежит возврату ООО "Импульс-96".
При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 998 рублей 90 копеек подлежат отнесению на ООО "Импульс-96".
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5498/19 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 19.07.2004 N 59/10 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-96" штрафа в сумме 1 630 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 19.07.2004 N 59/10 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-96" штрафа в сумме 1 630 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В остальной части решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по данному делу оставить без изменения.
Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.10.2005 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96" государственной пошлины в сумме 1 рубля 10 копеек по апелляционной инстанции.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в размере 998 рублей 90 копеек отнести - общество с ограниченной ответственностью "Импульс-96".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 998 рублей 90 копеек.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
И.Л. Забурдаева
