Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 января 2006 г. N А29-6238/2005А
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Севервторресурс" (далее - ООО "Севервторресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2005 N 19-34/3 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 454 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 1 статьи 2 и абзац 13 пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. По его мнению, Общество не обязано применять контрольно-кассовую машину при приеме от населения металлолома, поскольку оно в данном случае выступает в качестве покупателя, а не продавца.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "абзац 13 пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует читать: "пункт 2 и абзац 13 пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2005 Инспекция при проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в приемном пункте лома черных металлов, принадлежащем ООО "Севервторресурс" и расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Северная, 73/3, установила, что Общество при приеме металлолома за период с 01.04. по 31.05.2005 осуществляло наличные денежные расчеты с физическими лицами без применения контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки составлен акт от 23.06.2005 N 19-34, а также протокол об административном правонарушении от 29.06.2005 N 1934/1, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 29.06.2005 N 19-34/3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 4.5, статьей 14.5, частью 1 статьи 23, частями 1 и 3 статьи 28.1 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При этом суд указал на необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему металлолома от населения и правомерность налогового органа в части привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Из содержания приведенных норм следует, что освобождение от применения контрольно-кассовой техники возможно лишь в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.
Прием металлолома с оплатой его стоимости по своей сути является предусмотренным в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, а не договором оказания услуг.
Исключения из общего правила предусмотрены также в пункте 3 статьи 2 названного Закона, в котором установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. В частности, в абзаце 13 этого пункта установлено, что не требуется применения контрольно-кассовой машины при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Таким образом, деятельность по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники и, следовательно, наличные денежные расчеты при приеме металлолома должны в обязательном порядке производиться с ее применением.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.
С учетом смысла названной нормы и во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ административная ответственность наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация - продавца или покупателя, осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Севервторресурс" не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов за сданный лом черного металла в связи с ее отсутствием. Данный факт Общество не отрицает.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6238/2005А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севервторресурс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
