Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. N А29-7503/2005А В решении о привлечении Общества к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Управление Пенсионного фонда не указало приведенные страхователем в свою защиту доводы и результаты проверки этих доводов, что расценено судом как грубое нарушение, свидетельствующее о незаконности вынесенного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2006 г. N А29-7503/2005А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми на решение от 07.10.2005 по делу N А29-7503/2005А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полицинским В.Н., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЭККО" о взыскании штрафа и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЭККО" (далее - ООО "Аудиторская фирма "ЭККО", Общество) о взыскании 8 193 рублей 10 копеек штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2004 год.

Решением от 07.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации". На его взгляд, при принятии решения о привлечении Общества к ответственности Управление рассмотрело возражения страхователя к акту камеральной проверки (о чем указано в самом решении); отсутствие подробного описания этих возражений не повлияло на суть принятого решения, так как Общество документально не подтвердило факт представления сведений за 2004 год на бумажных носителях в установленный законом срок.

ООО "Аудиторская фирма "ЭККО" не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 18.01.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Управление в результате камеральной проверки установило, что в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" Общество представило сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2004 год только 15.03.2005, то есть с задержкой на 15 дней.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления принял решение от 29.03.2005 N 24 о привлечении ООО "Аудиторская фирма "ЭККО" к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 8 193 рублей 10 копеек.

Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в решении о привлечении Общества к ответственности Управление не указало приведенные страхователем в свою защиту доводы и результаты проверки этих доводов, в связи с чем расценил это в качестве грубых нарушений, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В статье 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" установлено, что целью индивидуального (персонифицированного) учета является, в частности, создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Следовательно, при привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подлежит применению Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое в Кодексе установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в решении от 29.03.2005 N 24 о привлечении ООО "Аудиторская фирма "ЭККО" к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" Управление не указало доводы, приведенные Обществом в свою защиту в письме от 29.03.2005 (своевременное представление в орган Пенсионного фонда Российской Федерации требуемых сведений на бумажных носителях и отказ инспектора от их принятия; представление этих же сведений на магнитных носителях и наличие технических препятствий по вскрытию дискет), и результаты проверки этих доводов. Следовательно, вина Общества в совершении указанного правонарушения не являлась предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции признал указанные обстоятельства грубым нарушением пункта 3 статьи 101 Кодекса, в связи с чем отказал Управлению во взыскании 8 193 рублей 10 копеек штрафа. Эти выводы материалам дела не противоречат.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7503/2005А оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: