(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2006 г. N А43-9271/2005-11-300 Общество понесло реальные затраты на приобретение продукции и уплатило НДС в составе ее цены, правомерно предъявив налог к возмещению, поскольку им соблюдены условия и порядок применения налоговых вычетов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2006 г. N А43-9271/2005-11-300
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 7/26 в части доначисления 606 483 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 50 169 рублей 52 копеек пеней и 121 296 рублей 64 копеек штрафа.
Решением суда от 26.07.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П. По его мнению, в тех случаях, когда в счет оплаты продукции используется собственный товар, в отношении которого установлена меньшая ставка налога на добавленную стоимость, чем у приобретенного, налоговый вычет возможен в размере, не превышающем меньшую ставку. Налоговый орган также полагает, что налоговые вычеты заявлены необоснованно, так как оплата приобретенной Обществом продукции производилась векселями третьих лиц, полученными налогоплательщиком по договору займа, в связи с чем Общество не понесло реальных затрат и не исполнило обязанности по оплате товара, а следовательно, не имеет права на вычет спорной суммы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 01.07.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2004 N 27/26, согласно которому, в частности, установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "Молочное дело" при расчетах за тару и исчисленный по ставке 18 процентов, тогда как ее оплата произведена путем уменьшения задолженности за реализованное молоко с применением ставки налога на добавленную стоимость - 10 процентов. Налоговый орган считает, что имел место обмен товарами и величина вычета не может превышать размера налога, исчисленного по ставке 10 процентов.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно приняло к зачету налог на добавленную стоимость по взаиморасчетам с ООО "Риа Лин консалтинг". Счета-фактуры от 31.05.2004 N 178 и от 30.06.2004 N 202 оплачены путем передачи векселей, полученных по договору займа от 05.05.2004 на сумму 6 575 000 рублей у ООО "Молочное дело" и переданных в оплату продукции. Следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реально понесенных затрат.
На основании материалов проверки руководитель Инспекции вынес решение от 31.03.2005 N 7/26 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 121 296 рублей 64 копеек. Данным решением ОАО предложено уплатить 606 483 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость и 50 169 рублей 52 копеек пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, пришел к выводу о том, что ОАО имеет право на произведенные им налоговые вычеты, поскольку соблюдало все условия и порядок их применения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В силу пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в редакции до 22.07.2005) оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательств зачетом встречных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ОАО приобретало у ОАО "Молочное дело" тару, а также отгружало последнему молочную продукцию. Обязанность по оплате товаров названные предприятия погасили путем зачета встречных требований, о чем свидетельствует акт сверки взаимных требований (лист дела 109). Суд также установил, что Общество получило по договору займа, заключенному с ОАО "Молочное дело", векселя ЗАО "Эталонбанк" и рассчиталось ими с другим своим контрагентом за приобретенный товар. Задолженность по договору займа Общество погасило.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что Общество понесло реальные затраты на приобретение продукции и уплатило налог на добавленную стоимость в составе ее цены и правомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку им соблюдены условия и порядок их применения, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2005 N 7/26.
Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области отклоняются кассационной инстанцией, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9271/2005-11-300 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
