(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2005 г. N А28-7526/2005-228/28 Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования, а также взыскал с налогового органа государственную пошлину (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 декабря 2005 г. N А28-7526/2005-228/28
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2005 N 12-07/8089 в части доначисления 398 609 рублей налога на прибыль, 650 704 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 21.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение суда отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 169, 171, 252, 253, 254, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применил, подлежащую применению статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд, сделав вывод о правомерности отнесения Обществом затрат по погрузо-разгрузочным работам, связанным с реализацией товара (фторопласта) на экспорт, не учел, что ООО в проверяемом периоде не осуществляло отгрузки товара на экспорт, поэтому предприятие неправомерно уменьшило облагаемую базу при исчислении налога на прибыль и произвело налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, суд неправомерно взыскал с налогового органа судебные расходы, поскольку налоговые органы, как органы, выступающие в интересах государства и полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождены от уплаты судебных расходов в любом случае. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании представители ООО не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2005.
Законность постановления, принятого апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кировской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 25.02.2003 по 30.09.2004 и установила, в частности, неуплату налога на прибыль за 2003 год и девять месяцев 2004 года в сумме 398 609 рублей вследствие неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" за погрузо-разгрузочные работы при отправке фторопласта на экспорт и работ по доведению фторопласта до требований государственных стандартов и технических условий (далее - ГОСТ и ТУ). Проверяющие посчитали, что данные расходы Общества не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, так как не связаны с производством и реализацией данной продукции на экспорт.
В ходе проверки налоговый орган также установил неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 696 763 рублей в результате неправомерно предъявленных к возмещению затрат по оплате указанных услуг. Кроме того счета-фактуры на погрузо-разгрузочные работы не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения о покупателе услуг и о наименовании выполненных услуг.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2005 N 12-07/1138, на основании которого руководитель Инспекции с учетом возражений Общества принял решение от 13.05.2005 N 12-07/8089 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа сумме 98 227 рублей 70 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 5 и 6 статьи 169, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд с учетом базисных условий правил "Инкотермс-2000", ссылку на которые содержит договор поставки, посчитал, что Общество несет расходы, связанные с производством и реализацией товара до момента передачи последнего в распоряжение покупателя на своем предприятии. Все расходы в отношении товара, производимые после его передачи покупателю, в том числе расходы по разгрузке, перетариванию, размещению на складе, продавец не должен нести, поэтому суд пришел к выводу об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных расходов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 5 и 6 статьи 169, статьями 171, 172, 247, 252, пунктом 1 статьи 253, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 515, статьями 779, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, исходя из того, что все расходы по перевозке товара с места его фактического производства до склада ООО, по разгрузке на складе, перегрузке в конечную тару, по упаковке товара и доведении его до соответствия техническим условиям и государственным стандартам являются расходами продавца, пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом данных затрат к расходам, связанным с производством и реализацией товара. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства и указал на допустимость применения их в качестве документов, подтверждающих расходы Общества при исчислении налога на прибыль и служащих основанием для осуществления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Из условий договора поставки от 26.09.2003 N 106-05/110, заключенного заявителем по делу с ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", следует что ООО в проверяемый период осуществляло поставку фторопластов на экспорт на базисных условиях EXW согласно правилам "Инкотермс-2000".
В пункте 5.2 договора, с учетом изменений от 01.10.2005, предусмотрен порядок поставки товара: выборка покупателем со склада поставщика, EXW "франко-завод" "Инкотермс-2000".
Условия EX Works "франко-завод", примененные сторонами договора поставки, предусматривают передачу товара продавцом в распоряжение покупателя на складе или предприятии продавца. При этом продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в указанный в договоре пункт поставки и срок, нести все расходы, связанные с проверкой качества товара, обеспечить за свой счет упаковку (если только для данного вида торговли не является обычным указание в контракте на возможность поставки без упаковки), необходимую для перевозки товара.
Инспекция на основании пункта 5.2 договора посчитала, что все расходы по погрузо-разгрузочным работам, понесенные продавцом вне территории продавца, должны оплачиваться Покупателем.
Между тем, проанализировав пункты 3.1 и 5.2 договора от 26.09.2003 N 106-05/110, апелляционная инстанция Арбитражного суда Кировской области установила отсутствие в них прямых указаний на то, что расходы, понесенные продавцом по перевозке с места фактического производства товара до склада, подлежат оплате покупателем.
Суд также пришел к правильному выводу об отнесении к расходам затрат Общества по упаковке товара и доведении его до соответствия ТУ и ГОСТ, так как из других условий этого договора (пункта 2.1) следует, что Общество обязано передать Покупателю товар, качество которого должно соответствовать ТУ и ГОСТ.
Материалами дела подтверждено, что фактически поставка фторопластов по указанным контрактам производилась именно на базисных условиях поставки EXW "Инкотермс-2000".
С учетом пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции "Инкотермс", если стороны договорились об этом при заключении внешнеэкономического контракта.
Инспекция не представила письменных доказательств, что стороны изменили базисные условия поставки EXW "Инкотермс-2000" и/или возложили расходы по доставке товара на склад и разгрузке его на складе, перегрузке в конечную тару, по упаковке товара и доведении его до соответствия ТУ и ГОСТ на покупателя (ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат").
Инспекция не ставит под сомнение факт реальности понесенных Обществом расходов. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кировской области установила, что спорные затраты связаны с производственной деятельностью и направлены на получение доходов, и данный вывод материалам дела не противоречит, поэтому указанные затраты подлежат отнесению к расходам уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, факт оплаты Обществом услуг по погрузоразгрузочным работам, включая сумму налога на добавленную стоимость, подтвержден счетами-фактурами, оформленными в установленном порядке.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ООО подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции в данной части.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Указанные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчика.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину.
Нормы материального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7526/2005-228/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
