Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2005 г. N А43-6844/2005-31-245 В связи с необходимостью дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд округа правомерно отменил обжалуемые судебные акты нижестоящих инстанций в части доначисления налога на прибыль и штрафных санкций, направив дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2005 г. N А43-6844/2005-31-245
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2005 N 87 в части доначисления налога на имущество в сумме 7 965 рублей, 1 225 рублей пеней по этому налогу и 1 593 рублей штрафа; налога на прибыль в сумме 440 076 рублей, 36 239 рублей пеней по этому налогу и 88 015 рублей штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 780 056 рублей, 88 380 рублей пеней по этому налогу и 114 097 рублей штрафа.

Решением суда от 28.07.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 205 598 рублей, 16 924 рублей пеней и 41 119 рублей штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 741 965 рублей, 84 065 рублей пеней и 108 525 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 судебное решение оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами в части, касающейся начисления налога на прибыль в сумме 129 275 рублей, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 1 и пункт 4 статьи 254, статьи 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд, согласившись с доводами налогового органа, не дал правильной правовой оценки порядка формирования фактической производственной себестоимости бетона и раствора, использованных при производстве незавершенных строительно-монтажных работ, с учетом понесенных при его производстве прямых и косвенных расходов.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО изготавливало бетон и раствор, часть которых реализовало сторонним организациям, а часть использовало при производстве строительно-монтажных работ, выполняемых Обществом как подрядчиком. В бухгалтерском учете всю указанную продукцию Общество отражало в показателях фактической производственной себестоимости. Однако фактическую производственную себестоимость части бетона и раствора, использованного для строительно-монтажных работ, в сумме 1 116 214 рублей, Общество списало в 2003 году для целей налогообложения как косвенные расходы.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 129 275 рублей вследствие неправильного распределения прямых и косвенных расходов, приходящихся на остаток незавершенного производства, за счет необоснованного включения в состав косвенных расходов стоимости готовой продукции бетона и раствора. По мнению проверяющих, фактическую производственную себестоимость бетона и раствора, использованных при производстве строительно-монтажных работ (как завершенных, так и незавершенных на конец налогового периода) следует включать в полном объеме в состав прямых расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2004 N 87 на основании которого, руководитель Инспекции вынес решение от 04.03.2005 N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа, в том числе по рассматриваемому эпизоду в сумме 25 855 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 129 275 рублей, 10 641 рубля пеней и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318, пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44Н. Суд первой инстанции посчитал, что Общество необоснованно включило в состав косвенных расходов стоимость собственной готовой продукции (бетона и раствора), являющейся необходимым компонентом при выполнении им строительно-монтажных работ и поддержал по этому вопросу позицию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, сделал вывод о необходимости учета Обществом стоимости материальных расходов собственного производства, используемых в дальнейшем производстве в составе прямых расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по налогу на прибыль организаций определен как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 318 Кодекса установлено, что для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса: расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового периода).

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом периоде), в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Кодекса). Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к материальным расходам, подлежащим включению в прямые расходы, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 4 статьи 254 Кодекса, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, то оценка указанной продукции собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции в соответствии со статьей 319 Кодекса.

В пункте 1 статьи 319 Кодекса указано, что оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных отчетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, статья 319 Кодекса определяет порядок распределения между готовой продукцией и незавершенным производством исключительно прямых расходов.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, полную стоимость раствора и бетона, использованного в качестве сырья при производстве дальнейших работ, отнес к материальным затратам и включил в состав прямых расходов для целей налогообложения. Однако первоначальная стоимость спорных материалов включала в себя как прямые, так и косвенные (вспомогательные) затраты. Последние подлежали учету по факту их понесения в порядке статьи 318 Кодекса и не могли быть повторно учтены в прямых затратах. Между готовой продукцией и незавершенным производством по правилам пункта 2 статьи 319 Кодекса распределяются прямые затраты, оставшиеся после учета в текущем налоговом периоде косвенных затрат.

Общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании заявили, что в сумму 1 116 214 рублей, составляющих всю облагаемую базу по налогу на прибыль включены косвенные расходы в размере 538 647 рублей 22 копеек. Заявленная сумма на предмет обоснованности и документальной подтвержденности арбитражным судом не проверялась.

Вывод о необходимости отнесения стоимости всей готовой продукции (раствора и бетона), которая используется Обществом при производстве строительно-монтажных работ к материальным затратам и, соответственно, при включении в состав прямых расходов, Арбитражный суд Нижегородской области сделал без исследования вопроса о распределении показателей фактической производственной себестоимости бетона и раствора на прямые и косвенные расходы для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах принятые в этой части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду необходимо проверить указанные вопросы и дать им соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6844/2005-31-245 в части доначисления 440 076 рублей налога на прибыль, 114 097 рублей пеней и 88 015 рублей штрафа отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующей части в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: