Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2005 г. N А29-2980/2005а Указав на неправомерность взыскания налоговым органом с Общества доначисленных налогов, а также пеней и штрафных санкций по ним, суд удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 декабря 2005 г. N А29-2980/2005а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 12-37.

Решением суда от 10.06.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 19.04.2001 до 01.01.2004, в ходе которой установила в том числе неуплату налога на прибыль в сумме 74 700 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 206 313 рублей и налога на рекламу в сумме 39 736 рублей.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 04.03.2005 N 13-37, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 31.03.2005 N 12-37 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 32 477 рублей 98 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное включение ООО в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению журнала "Дело и право". Проверяющие посчитали, что журнал не является необходимой составной частью оказываемых Обществом информационных услуг и, следовательно, не относится к материальным расходам.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленное Обществом требование, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. При этом суд исходил из относимости затрат по приобретению журнала "Дело и право" к оказываемым информационным услугам, поэтому вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль неправомерен.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, посчитав, что суд неправильно применил статью 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 1 статьи 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда о том, что передача информационных материалов, а именно журналов "Дело и право", происходила в рамках реализации комплексных информационных услуг, не основан на нормах права.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотревший кассационную жалобу Инспекции, не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

С 01.02.2002 порядок уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что целью мероприятий, проводимых Обществом, является заключение договоров на информационное обслуживание пользователей, в стоимость которых включена стоимость журнала "Дело и право". Распространение журнала вне комплекса информационных услуг не предусматривалось. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что данные затраты могут быть признаны материальными расходами, так как непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и являются экономически оправданными.

2. В ходе проверки Инспекция установила, что ООО при заключении договоров на информационное обслуживание осуществляло распространение на безвозмездной основе информационного материала (листовок, календарей, буклетов, ручек, журналов "Дело и право" и "Главная книга"), поэтому Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 206 313 рублей со стоимости переданных информационных материалов. Налоговый орган посчитал необходимым ведение отдельного от оказываемых услуг учета стоимости реализуемых в рамках оказания этих услуг информационных материалов, составление счетов-фактур на данные товары.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование в данной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из характера деятельности Общества, при осуществлении которой стоимость информационного материала входила в общую цену договора информационных услуг, что подтверждало возмездность совершенных сделок.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые Арбитражным судом Республики Коми судебные акты в указанной части.

Налоговый орган посчитал, что суд, делая вывод о целостности комплекса предоставляемых Обществом услуг, неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество реализовало товар и услуги, поэтому в целях налогообложения оно должно было вести раздельный учет данных видов деятельности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость журналов "Дело и право", "Главная книга", буклетов, листовок, календарей и ручек, передаваемых в рамках оказания пользователям комплексных информационных услуг, включалась в цену данных услуг и оплачивалась заказчиком по договору об информационном обслуживании. Налог на добавленную стоимость с суммы выручки за информационные услуги начислялся с полной суммы, включая стоимость материалов.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно указал, что передача журналов "Дело и право", "Главная книга", буклетов, листовок, календарей и ручек не может рассматриваться в отрыве от оказываемых услуг и применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО объекта обложения налогом на рекламу за 2001, 2002 и 2003 годы вследствие невключения в налогооблагаемую базу по этому налогу стоимости листовок, календарей, буклетов, ручек с логотипом "К", бюллетеней К и журналов "Главная книга", приобретенных у ООО НПО "Вычислительная Математика и информатика", г. Москва, по договорам от 01.06.2001 N 96/Н, от 01.01.2002 N 96/Н и от 01.01.2003 N 96/Н. По мнению Инспекции, названные расходы являются расходами на рекламу, и Общество, являясь рекламодателем, обязано было включить их в налоговую базу по налогу на рекламу.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пунктом 1.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 21.02.2002 N 29/02-318, удовлетворил требование, заявленное Обществом в этой части. Суд исходил из того, что распространение Обществом информационных материалов происходило в рамках информационных услуг, оказываемых лицам, заключившим соответствующие договоры на информационное обслуживание с ООО. Следовательно, информация предназначалась для ограниченного круга лиц и не содержала всех признаков, присущих рекламе.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые Арбитражным судом Республики Коми судебные акты в указанной части и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что суд неправомерно не применил пункт 1.4 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 21.02.2002 N 29/02-318. По его мнению, ООО является рекламодателем, как источник рекламной информации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу уплачивался юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию, по ставке, не превышающей пяти процентов стоимости услуг по рекламе. В связи с этим юридические и физические лица, распространявшие в любой форме, с помощью любых средств рекламу, отвечающую критериям, определенным в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", признавались налогоплательщиками налога на рекламу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Реклама характеризуется совокупностью ряда признаков, к которым относятся оформленность рекламной информации; ее публичное распространение; предназначенность для неопределенного круга лиц - потребителей рекламы; направленность информации на достижение конкретной цели (формировать или поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам).

Арбитражным судом Республики Коми установлено, что распространяемые в рамках информационных услуг информационные материалы предназначались исключительно определенному кругу лиц, заключивших соответствующие договоры на информационное обслуживание с ООО. Кроме того, распространяемые информационные материалы содержали логотип "К", а не общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств распространения на безвозмездной основе Обществом среди потенциальных потребителей рекламы (неопределенного круга лиц) именно данных информационных материалов налоговым органом не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что стоимость спорных информационных материалов не является объектом обложения налогом на рекламу, и признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2005 N 12-37 в данной части.

Другие доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2980/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкар (работ, услуг) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: