(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2005 г. N А11-1812/2005-К2-22/107 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и отказал в удовлетворении требований ЗАО о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате налога на имущество (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 декабря 2005 г. N А11-1812/2005-К2-22/107
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2005 N 08-13/2 и требования об уплате налога от 21.01.2005 N 3635.
Решением суда от 02.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. По его мнению, названным Положением, также как и ранее действовавшими Положениями, предусмотрено отнесение жилищного фонда к основным средствам. В проверяемый период спорные объекты находились на балансе Общества и передача их с баланса на баланс произошла только в марте 2005 года, поэтому стоимость данных объектов подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество. Кроме того, заявитель ссылается на статью 381 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождению от налогообложения подлежит только тот объект жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, находящийся на балансе у организации, содержание которого полностью или частично финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Организации, не получающие финансирования из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, уплачивают налог на имущество в отношении имущества, находящегося у этой организации на балансе. Заявитель также считает неправомерной ссылку суда на положения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации".
Представитель налогового органа доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 15.11.2005 до 16 часов 21.11.2005.
Слушание дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.12.2005 до 14 часов 30 минут (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2005).
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО декларации по налогу на имущество (налогового расчета по авансовому платежу) за девять месяцев 2004 года, в ходе которой установила, что Общество не включило в налоговую базу по названному налогу стоимость числящихся на балансе по состоянию на 01.10.2004 в качестве основных средств объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры (газовые сети) в сумме 9 732 571 рубля, что привело к неуплате авансового платежа по этому налогу за указанный период в сумме 43 170 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 11.01.2005 N 08-13/2, в котором предложил Обществу перечислить в бюджет доначисленную сумму авансового платежа по налогу на имущество и соответствующую сумму пеней.
Обществу направлено требование от 21.01.2005 N 3635 об уплате сумм авансового платежа и пеней на основании данного решения.
ЗАО не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Суд исходил из того, что одно лишь нахождение на балансе Общества жилых домов и газовых сетей до момента их фактической передачи эксплуатирующей организации не свидетельствует о возникновении у него объекта налогообложения налогом на имущество.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, дополнительно сославшись на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, спорными объектами являются жилые дома в городе Вязники по улице Железнодорожная N 15, 21, 21а, 43, по улице Сиреневая N 1 и 3, а также газовые сети, расположенные по ул. Железнодорожная. Указанные объекты введены в действие в период с 1968-го по 1984 годы.
В соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденными письмами Министерства финансов СССР от 06.05.1963 N 125 и от 07.05.1976 N 30, действовавшими в период ввода спорных объектов в эксплуатацию, основные средства (фонды) в зависимости от характера их участия в процессе воспроизводства подразделялись на производственные и непроизводственные.
В состав производственных основных средств (фондов) входили, в частности, производственные здания, сооружения, передаточные устройства, силовые машины и оборудование, рабочие машины и оборудование и др.
К непроизводственным основным средствам (фондам) относились, в частности, здания клубов, дворцов и домов культуры, жилые здания, здания гостиниц, общежитий, бань, санпропускников и др.
Основные средства (фонды) отражались в бухгалтерском учете и отчетности по первоначальной стоимости, слагающейся из затрат по их возведению (сооружению) или приобретению.
Следовательно, согласно названным Положениям, спорные объекты подлежали учету на счете 01 "Основные средства".
В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее Положение ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов от 30.03.2001 N 26н, действовавшем в 2004 году, установлено, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Вместе с тем Положение ПБУ 6/01, введенное в действие с 2001 года, не предусматривает снятия с учета ранее поставленных в качестве основных средств жилых зданий, значащихся на счете 01 "Основные средства".
Министерство финансов Российской Федерации никаких приказов по поводу переучета жилых зданий, ранее поставленных на учет в качестве основных средств, не издавало.
С учетом изложенного жилые здания, поставленные на учет в качестве основных средств до введения в действие Положение ПБУ 6/01 и учитываемые на балансе предприятия на счете 01 "Основные средства" в период действия названного Положения, являлись объектами налогообложения по налогу на имущество.
Как свидетельствуют материалы дела, в частности расшифровка счета 01 "Основные средства" ЗАО по состоянию на 01.10.2004, спорные объекты учитывались как непроизводственные основные фонды на счете 01 (лист дела 44).
Данные объекты были сняты с баланса Общества и переданы на баланс МУП "МЦ "ЖКХ" на основании решения Совета народных депутатов округа Вязники от 28.01.2003 N 203 согласно актам приема-передачи, 01.03.2005 (листы дела 14 - 17).
Таким образом, по состоянию на 01.10.2004 указанные объекты подлежали обложению налогом на имущество.
При данных обстоятельствах ссылки Арбитражного суда Владимирской области на выписки из реестра муниципального имущества округа Вязники необоснованны.
Неправомерной является и ссылка суда апелляционной инстанции на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, так как оно касается возможности включения транспортных средств (которые подлежат обложению транспортным налогом) в число объектов налогообложения по налогу на имущество организаций и отношения к рассматриваемой ситуации не имеет.
Исходя из изложенного решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. В удовлетворении требований ЗАО следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 4 000 рублей по первой инстанции, в сумме 1 000 рублей по апелляционной инстанции и в сумме 1 000 рублей по кассационной инстанции относятся на ЗАО.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1812/2005-К2-22/107 отменить.
В удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 11.01.2005 N 08-13/2 и требования об уплате налога от 21.01.2005 N 3635 закрытому акционерному обществу отказать.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, отнести на закрытое акционерное общество.
Закрытому акционерному обществу уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей по первой инстанции, в сумме 1 000 рублей по апелляционной инстанции и в сумме 1 000 рублей по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Владимирской области.
В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
