Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2005 г. N А43-7553/2005-5-194 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика начисленной суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств наличия переплаты за потребленную им электроэнергию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 декабря 2005 г. N А43-7553/2005-5-194

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2005

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Петухова Д.В. по доверенности от 12.04.2005,

Салахутдинова Э.И. по доверенности от 10.02.2005,

от ответчика: Потемкина С.А. по доверенности от 01.08.2005,

Шевелева В.К. по доверенности от 01.04.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижновэнерго", Нижний Новгород, на решение от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А43-7553/2005-5-194 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Беловым В.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия", г. Кстово Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго", Нижний Новгород, о взыскании 185 904 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее - МУП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") о взыскании 185 904 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2001 года по договору энергоснабжения от 05.05.1998 N 315.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 22 336 рублей 68 копеек.

Решением суда от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, иск удовлетворен на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что, согласно счету-фактуре ответчика от 28.09.2001 N 5921, истцу отпущено электроэнергии в сентябре 2001 года на сумму 2 066 057 рублей 41 копейка. В счет оплаты энергии за данный период абонент передал энергоснабжающей организации 06.12.2002 и 20.01.2003 векселя Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 1 689 308 рублей 06 копеек. Кроме того, на погашение задолженности сентября 2001 года ответчик направил 399 086 рублей 03 копейки из суммы, полученной от истца по платежному поручению N 8 от 10.01.2002, что следует из письма начальника Кстовского отделения "Энергосбыт" ОАО "Нижновэнерго" (ответа на письмо МУП "Энергия" от 01.12.2004 N 443). Из данных документов суд сделал вывод о фактической оплате истцом электроэнергии за сентябрь 2001 года в сумме 2 088 394 рублей 09 копеек и признал сумму 22 336 рублей 68 копеек неосновательным обогащением ответчика. Ссылку ОАО "Нижновэнерго" на направление им спорной суммы на погашение задолженности истца за электроэнергию, потребленную в другие периоды, суд отклонил, указав, что письмо о распределении поступивших от истца денежных средств подписано полномочным лицом. Не приняты судом во внимание и доводы ответчика о наличии у истца перед энергоснабжающей организацией задолженности за потребленную электроэнергию как в 2001 году, так и на момент рассмотрения спора. Отклонение данного довода суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что встречное исковое требование о взыскании долга за отпущенную электроэнергию ответчик в рамках данного дела не заявил, поэтому рассмотрение этого вопроса повлечет за собой выход судебного разбирательства за пределы исковых требований; акты сверки расчетов от 29.12.2001 и 10.07.2004 в дело не представлены; требование о взыскании задолженности в сумме 12 646 112 рублей 26 копеек ответчиком предъявлено в самостоятельном порядке, в иске по делу N А43-26413/05-1-810.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Нижновэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, в силу несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения судом норм материального права.

Как утверждает заявитель жалобы, он получал от истца денежные средства только на основании и в соответствии с условиями договора энергоснабжения. Вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии МУП "Энергия" в течение ряда лет имело задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Данный факт подтверждается первичными документами о потреблении и оплате истцом электроэнергии, актами сверки расчетов и учетными данными ответчика (оборотной ведомостью, электронной программой "Сбыт-358"). Погашение задолженности осуществлялось абонентом путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, заключения соглашений о взаимозачетах и учитывалось ответчиком в его учетной документации. Все поступившие от МУП "Энергия" платежи отнесены на погашение его задолженности. С учетом принятых от истца платежей его долг за электроэнергию по состоянию на 01.07.2004 составлял 16 430 446 рублей 09 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов на указанную дату. Таким образом, истец не только не переплатил ответчику, но и является должником на значительную сумму. При таких обстоятельствах заявитель считает неправомерным применение статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7553/2005-5-194 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Нижновэнерго" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

МУП "Энергия" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец указывает, что факт переплаты за потребленную электроэнергию в сентябре 2001 года подтверждается документально. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Примененная ответчиком форма ведения учета погашения задолженности является внутренней программой организации "Сбыт-358", не согласована с истцом и не может служить основанием для проведения зачета. Других документов (соглашений, уведомлений), свидетельствующих о прекращении спорного обязательства зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Нижновэнерго" не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.11.2005 объявлялся перерыв до 02.12.2005.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска МУП "Энергия" явилось взыскание неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Из материалов дела следует и ни одной из сторон не оспаривается, что МУП "Энергия" и ОАО "Нижновэнерго" состояли в договорных отношениях по энергоснабжению. В соответствии с договором N 315 от 05.05.1998 АО "Нижновэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать, а МУП "Энергия" (абонент) - принимать и оплачивать электрическую энергию в предусмотренные договором порядке и сроки. Обязанность абонента по оплате полученной энергии установлена также в Законе (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование иска документы свидетельствуют об исполнении им обязанностей по оплате полученной электроэнергии. В актах приема-передачи векселей от 06.12.2002 и 20.01.2003 указано, что ценные бумаги передаются в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию по договору за сентябрь 2001 года. В платежном поручении N 8 от 10.01.2002 в качестве назначения платежа значится "за электроэнергию по договору N 5315 от 05.05.1998". Таким образом, ценные бумаги и денежные средства получены ответчиком по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила главы 60 Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. В рассматриваемом случае пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть применен при наличии доказательств излишней оплаты абонентом электроэнергии, потребленной по договору от 05.05.1998.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце. Доказательств переплаты за полученную по договору электроэнергию МУП "Энергия" не представило. Из имеющегося в деле акта сверки расчетов от 29.12.2001 видно, что задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией по договору от 05.05.1998 по состоянию на 01.12.2001 составляла 21 611 421 рубль 52 копейки (л. д. 21). Истец не опроверг изложенные в данном документе сведения, не заявлял о фальсификации этого доказательства.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания истца потерпевшим в спорных правоотношениях и для удовлетворения заявленных им требований.

Применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, не подлежащих применению (статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

Доводы МУП "Энергия" об изменении ответчиком в одностороннем порядке назначения полученных от истца платежей не могут быть приняты судом во внимание. Назначение всех произведенных абонентом платежей было одним: оплата потребленной электроэнергии по договору. Доказательств того, что ответчик не направил спорную сумму на погашение имевшейся у абонента задолженности, истец не представил.

Ссылка истца на неприменение энергоснабжающей организацией правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Согласно названной норме права обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, однако у МУП "Энергия" отсутствовало встречное однородное требование к ОАО "Нижновэнерго".

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на МУП "Энергия".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319, 324 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А43-7553/2005-5-194 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Энергия" в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергия" в пользу открытого акционерного общества "Нижновэнерго" 2 893 рубля государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: