Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2005 г. N А17-1610/5-2005 Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества и удовлетворил встречные требования налогового органа о взыскании штрафа за непредставление Инспекции сведений о налогоплательщике

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2005 г. N А17-1610/5-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя Угрюмовой Е.Ю (доверенность от 31.05.2005),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" на решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 по делу N А17-1610/5-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Голиковым С.Н., Герасимовым В.Д., Кочежковой М.В., Тимошкиным К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области от 21.04.2005 N 2 и требования от 21.04.2005 N 24 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритекс" о взыскании 5 000 рублей налоговых санкций и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритекс" (далее - ООО "Ритекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2005 N 2 и требования от 21.04.2005 N 24.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ООО "Ритекс" налоговых санкций в сумме 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Заявленное требование Инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ритекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: подпункт 11 пункта 1 статьи 21 и абзац 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, истребование налоговым органом у ООО "Ритекс" документов, касающихся его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вериса Трейд", в отношении которого налоговая проверка не проводилась, незаконно. Налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие нормам действующего законодательства.

Инспекция против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу возразила, указав, что запрашиваемые у ООО "Ритекс" документы являются документами бухгалтерского и налогового учета, в которых, согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отражаются и регистрируются факты хозяйственной деятельности не только самой хозяйствующей организации, но и ее контрагентов по сделкам, поэтому привлечение данного Общества к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых документов правомерно.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением налоговой проверки фактов обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям ООО "Виктория" Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве 16.02.2005 направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области запрос о проведении встречной проверки в отношении ООО "Ритекс", осуществляющего поставку товаров ООО "Вериса Трейд". На основании данного запроса Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области истребовала у ООО "Ритекс" документы, касающиеся его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вериса Трейд" за период с 15.03.2004 по 15.02.2005.

Письмом от 14.03.2005 ООО "Ритекс" отказалось представить документы, касающиеся его взаимоотношений с ООО "Вериса Трейд", мотивируя это тем, что в отношении данной организации налоговая проверка не проводилась.

Руководитель Инспекции принял решение от 21.04.2005 N 2 о привлечении ООО "Ритекс" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налогоплательщик не исполнил требование Инспекции о перечислении указанной суммы в добровольном порядке, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Инспекции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, абзацем 2 статьи 87, статьями 88 и 89, пунктом 1 статьи 93, пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что ООО "Ритекс" неправомерно отказалось представить документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Вериса Трейд". Перечисленные в требовании документы являются документами бухгалтерского и налогового учета, в которых отражаются и регистрируются факты хозяйственной деятельности не только самой хозяйствующей организации, но и ее контрагентов по сделкам.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, если у налогового органа есть необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, то Инспекция вправе запросить ее у других лиц.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 126 Кодекса непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что применение налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 126 Кодекса, может иметь место в случае отказа налогоплательщика от представления имеющихся у него запрашиваемых налоговым органом документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган запросил у ООО "Ритекс" документы, касающиеся его взаимоотношений с ООО "Веритас Трейд" - контрагента по сделкам. Письмом от 14.03.2005 Общество отказалось представить данные документы. Факт наличия запрашиваемых Инспекцией документов Общество не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о правомерном привлечении ООО "Ритекс" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном истребовании документов в связи с тем, что у ООО "Вериса Трейд" и ООО "Виктория" не было договорных отношений, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Инспекция проверяет деятельность налогоплательщика и правильность уплаты им налогов, в том числе уплату и возмещение налога на добавленную стоимость. В некоторых случаях в договорах поставки и расчетах участвует сразу несколько контрагентов, поэтому данных о хозяйственных отношениях ООО "Виктория" и ООО "Ритекс" может быть недостаточно для выяснения всех обстоятельств.

Кроме того, письмо ООО "Вериса Трейд" от 31.05.2005, направленное в адрес ООО "Ритекс", не может служить бесспорным доказательством об отсутствии совершения каких-либо сделок между ООО "Виктория" и ООО "Вериса Трейд".

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Ритекс".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1610/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: