(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2005 г. N А79-5658/2005 Суд первой инстанции правомерно указал, что включение в справку расчетов суммы штрафа как задолженности перед бюджетом возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного решения, а поскольку на момент выдачи справки судебного акта о взыскании с предпринимателя штрафа не имелось, отражение налоговым органом указанной суммы как задолженности перед бюджетом является незаконным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 декабря 2005 г. N А79-5658/2005
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в выдаче справки N 9058 о состоянии расчетов по налогам и сборам (далее - справка расчетов) по состоянию на 04.06.2005, в которую в качестве задолженности неправомерно включена сумма штрафа, обязании Инспекции исключить из лицевого счета данную сумму штрафа и выдать справку о состоянии расчетов без указания в качестве задолженности суммы штрафа.
Решением суда от 17.08.2005 признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в выдаче предпринимателю справки N 9058 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 04.06.2005 с включением в нее штрафа в размере 180 958 рублей 37 копеек. Суд обязал Инспекцию выдать справку о состоянии расчетов с исключением из нее задолженности по штрафу. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 108 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, выданная справка расчетов соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель для получения банковского кредита 07.06.2005 обратился в Инспекцию с заявлением N 234 о выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам по состоянию на 01.06.2005.
Инспекция выдала предпринимателю справку N 9058 о состоянии расчетов по налогам, сборам (по состоянию на 04.06.2005), в которой указала на наличие у предпринимателя задолженности по уплате штрафа в сумме 180 958 рублей 37 копеек, начисленного по решению налогового органа от 20.01.2005 N 11-10/14 в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
Предприниматель, посчитав, что указание в справке расчетов суммы задолженности по штрафу (при отсутствии решения суда о его взыскании) является неправомерным, обратился с соответствующим заявлением в суд.
Принимая решение, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что включение в справку расчетов суммы штрафа как задолженности перед бюджетом возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтвердившего правомерность взыскания штрафа и его размер. На момент выдачи справки судебного акта о взыскании спорной суммы штрафа не имелось, поэтому Инспекция неправомерно отразила указанную сумму как задолженность перед бюджетом. При этом суд руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 108, 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая санкция, являющаяся мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскивается с налогоплательщика только в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В статье 109 Кодекса указан перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в статье 112 Кодекса - перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 114 Кодекса налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).
Из положений приведенных норм следует, что задолженность налогоплательщика перед бюджетом по уплате штрафа будет иметь место только после вступления в законную силу судебного решения, подтвердившего правомерность взыскания штрафа и его размер.
В рассматриваемом случае Инспекция выдала предпринимателю справку расчетов, включив в нее задолженность по уплате штрафа в сумме 180 958 рублей 37 копеек при отсутствии на то судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что выдача справки расчетов с указанием сумм штрафа как задолженности перед бюджетом противоречит требованиям налогового законодательства.
Суд также обоснованно указал, что наличие или отсутствие у предпринимателя задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому правомерно посчитал, что включение в справку расчетов в качестве задолженности штрафа (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Ссылка Инспекции на то, что справка расчетов формируется на основании карточки лицевого счета (только на основании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок), несостоятельна.
Из Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@, и Методических указаний по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ (на что ссылается Инспекция в обоснование своей позиции), не следует, что данные о расчетах по налоговым санкциях подлежат включению в справку на основании решения налогового органа, а не на основании решения суда.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконными действия Инспекции, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам (сборам) с включением в нее сумм штрафа.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.08.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5658/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
