Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2005 г. N А79-4867/2005 Поскольку Банк произвел увеличение размера доли участников ООО в денежном выражении, он обязан был удержать подоходный налог с суммы этих доходов, но не сделал этого, поэтому привлечение Банка к налоговой ответственности признано судом правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 ноября 2005 г. N А79-4867/2005
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк (далее - ООО КБ, Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2005 N 13-27/48 в части доначисления налога на прибыль в сумме 354 978 рублей, 108 538 рублей пеней и 51 604 рублей штрафа по этому налогу; налога на доходы физических лиц в сумме 1 568 250 рублей, 9 550 рублей пеней и 2 898 рублей штрафа по этому налогу.

Решением суда от 01.08.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части, ООО КБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 41, 210, пункт 1 статьи 223, статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 21, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Банк полагает, что при увеличении уставного капитала Общества за счет его имущества размер доли участников, определенный в процентном отношении к величине уставного капитала Общества, не изменился, поэтому участники Общества не получили дохода в денежной форме, не прибавилось у них и дополнительных имущественных прав. Увеличение уставного капитала Общества касалось лишь перераспределения активов внутри Банка с целью повышения инвестиционной привлекательности Общества как делового партнера. Следовательно, доначисление ему налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом неправомерно.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании участников ООО КБ принято решение от 08.04.2002 N 4 об увеличении уставного капитала Общества до 26 250 000 рублей путем пропорционального увеличения номинальной стоимости долей каждого из участников за счет нераспределенной прибыли.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.03.2004 и установила, в частности, что Банк в нарушение статей 210 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации не удержал налог на доходы физических лиц с сумм разницы между первоначальной и последующей номинальной стоимостью долей участников Банка в размере 1 568 250 рублей. Денежные средства направлены в уставный капитал через счета физических лиц (Спирина В.А. в сумме 25 896 000 рублей, Жадина В.А. в сумме 249 000 рублей), поэтому проверяющие посчитали, что обязанность по удержанию налога у Банка имелась.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 29.12.2004 N 12-17/212, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 17.05.1005 N 13-27/48 о привлечении ООО КБ к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 898 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию, а также 9 550 рублей пеней за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО КБ обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 210, 211, пунктом 2 статьи 214, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что при зачислении денежных средств на счета физических лиц, участники Общества получили право распоряжаться своей увеличенной долей в уставном капитале, поэтому Банк обязан был удержать налог на доходы физических лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

В статье 210 Кодекса указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

В пункте 1 части 1 статьи 223 Кодекса установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 26 250 000 рублей зачислены на счета физических лиц Спирина В.А. и Жадина В.А. 08.04.2002 с последующим направлением их в уставный капитал Общества. В данном случае днем выплаты дохода следует считать день зачисления на счета гражданам денежных средств, за счет которых Банк имел реальную возможность удержать налог.

Банк произвел увеличение размера доли участников в денежном выражении, поэтому он обязан был удержать налог с суммы этих доходов.

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В пункте 1 статьи 75 Кодекса указано, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговому агенту начисляются пени.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о правомерности привлечения Банка к ответственности по статье 123 Кодекса и взыскании с него пеней.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО КБ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4867/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: