Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2005 г. N А17-150/3-2005 Суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная сумма является задатком и ответчик обоснованно отказал истцу в его возврате, ввиду неисполнения последним условий заключенного предварительного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2005 г. N А17-150/3-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.

при участии представителя

от истца: Барининой Ю.С. по доверенности от 01.08.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Канаичевой Светланы Юрьевны на решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 по делу N А17-150/3-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Семеновым В.П., Басовой Н.П., Макаровым А.В., Опря Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Канаичевой Светланы Юрьевной к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Серебряный город" о взыскании суммы неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Канаичева Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Серебряный город" (далее ООО "ТЦ "Серебряный город", Общество) о взыскании 12 800 рублей неосновательного обогащения.

Требования обоснованы со ссылками на часть 3 статьи 429, часть 1 статьи 432, часть 3 статьи 607 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что указанная сумма уплачена истцом в счет исполнения обязательств по незаключенному предварительному договору от 17.02.2004.

Решением от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорная сумма по правилам статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является задатком и ответчик правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в его возврате, ввиду неисполнения последним условий заключенного предварительного договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Канаичева С.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 380, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу о том, требуемая сумма является не авансом, а задатком. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод о незаключенности предварительного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечил.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Серебряный город" и индивидуальный предприниматель Канаичева С.Ю. подписали предварительный договор от 17.02.2004 N 101/02-04-я, по условиям которого стороны выразили намерение в течение 10 дней с момента сдачи третьей очереди торгового центра заключить основной договор субаренды торгового места площадью пять квадратных метров, расположенного на четвертом этаже торгового центра для организации предпринимателем розничной торговли женской одеждой.

В пункте 5 договора стороны согласовали условие, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательства за резервирование торгового места, Канаичева С.Ю. обязана внести сумму в размере 12 800 рублей, которая впоследствии при заключении договора субаренды будет засчитана в счет арендных платежей первого месяца субаренды.

В пункте 6 договора ими предусмотрены последствия неисполнения обязательств предварительного договора. В случае отказа предпринимателя от заключения основного договора субаренды он компенсирует ООО "ТЦ Серебряный город" расходы, понесенные в связи с поиском нового субарендатора. Размер компенсации равен сумме, оговоренной в пункте 5 договора, то есть 12 800 рублей.

По приходному кассовому ордеру от 18.02.2004 истец внес в кассу общества 12 800 рублей.

Стороны подписали 17.02.2004 дополнительное соглашение к предварительному договору, являющееся его неотъемлемой частью. В пункте 1 соглашения Общество обязалось предоставить предпринимателю торговое место N 8, расположенное в 7-м ряду сектора "В" на четвертом этаже торгового центра.

Канаичева С.Ю. 28.04.2004 обратилась к Обществу с заявлением о расторжении предварительного договора и дополнительного соглашения к нему и возврате 12 800 рублей.

В письме от 07.05.2004 N 263/2 ООО "ТЦ "Серебряный город" отказало в возврате денежной суммы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, спорную сумму истец уплатил на основании предварительного договора от 17.02.2004 N 101/02-04-я и дополнительного соглашения к нему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Применительно к требованиям части 3 статьи 607 и статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды такими условиями являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды, размер арендной платы.

Данные, содержащиеся в предварительном договоре от 17.02.2004 и дополнительном соглашении, позволили суду первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что стороны согласовали условия об объекте арены и арендных платежах. При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороны поэтапно согласовали объект, подлежащий сдаче в субаренду, поскольку третья очередь торгового центра при подписании договора и дополнительного соглашения еще не была сдана в эксплуатацию, что лишало стороны более конкретно согласовать предмет субаренды. Торговый центр находился в стадии становления.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о заключенности между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, что влечет за собой невозможность удовлетворения кондикционного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении статей 380 и 382 Кодекса подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 6 предварительного договора содержится условие, соответствующее пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названным пунктом задатком является сумма, которая выдается одной из сторон в счет причитающихся по договору с данной суммы платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Обеспечительная функция задатка проявляется в том, что в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

От исполнения обязательств по заключению договора субаренды, предусмотренного предварительным договором, истец отказался, в то время как ответчик выразил готовность заключить договор субаренды того торгового павильона, который поименован в дополнительном соглашении к предварительному договору.

В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статей 429, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-150/3-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Канаичевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: