Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2005 г. N А28-11250/2005-379/26 Указав на необоснованность доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату данного налога (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) штрафа в размере 4 040 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.08.2005 с ООО взыскан штраф в размере 200 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа в размере 3 087 рублей 60 копеек отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 249, 250 и нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, если организация выдает заработную плату работникам товарами, то она фактически осуществляет продажу этих товаров. Передача права собственности на товары по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией. Выручка от продажи товаров является для организации доходом от обычных видов деятельности и должна облагаться всеми налогами в общеустановленном порядке.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 12.12.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату названного налога за 2003 год в сумме 20 202 рублей, в том числе вследствие невключения в доходы выручки, полученной от реализации товаров, в виде сумм заработной платы, выплаченных работникам предприятия продуктами питания, в размере 102 921 рубля.

Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2005 N 5, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 28.03.2005 N 5 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 040 рублей.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа в размере 3 087 рублей 60 копеек, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 39, пунктом 1 статьи 252, статьей 255, пунктом 1 статьи 346.15, подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что выплата заработной платы работникам продуктами питания является не реализацией, а одной из форм натуральной оплаты труда; при этом суммы выплаченной заработной платы относятся на затраты предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекция, настаивая на взыскании с Общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вменяет налогоплательщику в вину неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие невключения в доходы сумм заработной платы, выплаченных работникам предприятия продуктами питания.

Арбитражный суд Кировской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам о том, что выплата заработной платы продуктами питания представляет собой оплату труда работников в натуральной форме и по смыслу статьи 39 Кодекса не является реализацией товаров.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения.

Данные выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место реализация товаров, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с сумм заработной платы, выплаченных работникам предприятия продуктами питания, и отказал Инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату этого налога в данной части.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2005 по делу N А28-11250/2005-379/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2005 г. N А28-11250/2005-379/26

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании