Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2005 г. N А17-2343/5-2005 Установив, на основе материалов дела, наличие обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемого налоговым органом штрафа за неуплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2005 г. N А17-2343/5-2005
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 9 475 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 с Общества взыскано 300 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда в указанной части и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, Общество неправомерно освобождено от ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации по данному налогу оно не выполнило условия, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: переплата по налогу образовалась в более поздние налоговые периоды по сравнению с уточняемым периодом.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.01.2005 ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 11 256 рублей.

ООО 25.03.2005 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года, согласно которой первоначально поданная декларация за указанный период содержала недостоверные сведения; сумма подлежащего уплате налога составила 58 633 рубля, в связи с чем в бюджет следовало дополнительно уплатить 47 377 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и установил, что Общество до подачи уточненной декларации подлежащий доплате налог и соответствующие суммы пеней не уплатило, а переплата налога в сумме 36 205 рублей 74 копеек, имеющаяся на 24.03.2005 на лицевом счете по налогу на добавленную стоимость, не перекрывала сумму подлежащего уплате налога и возникла в более поздний период, в связи с чем руководитель Инспекции вынес решение от 26.05.2005 N 284 о привлечении ООО за неуплату налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9 475 рублей 40 копеек.

Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Частично удовлетворив требование Инспекции, Арбитражный суд Ивановской области исходил из размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, определенного на момент подачи уточненной налоговой декларации. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, однако счел необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 данной статьи следует, что подавший заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если он сделал соответствующее заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 2 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что переплата, возникшая после налогового периода, когда у налогоплательщика имелась недоимка, не учитывается при определении размера ответственности, освобождение от которой возможно только при выполнении условий пункта 4 статьи 81 Кодекса.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и это не оспаривается налогоплательщиком, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года, согласно которой сумма подлежащего доплате налога составила 47 377 рублей, ООО уплатило только 36 205 рублей 74 копеек.

Таким образом, Общество при подаче уточненной налоговой декларации в полном объеме недостающую сумму налога и соответствующие ей пени не уплатило, то есть условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, не выполнило.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно привлек ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, правильно определив сумму штрафа в размере 9 475 рублей 40 копеек - 20 процентов от неуплаченной суммы налога по состоянию на 20.01.2005 (срок уплаты налога за четвертый квартал 2004 года). Суд неправомерно уменьшил недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму переплаты в последующих периодах и исчислил от остатка размер штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих вину Общества: самостоятельность в исправлении допущенной ошибки в расчете налоговой базы; добросовестность налогоплательщика, наличие значительной дебиторской задолженности дошкольных и специализированных учреждений города Кинешмы, являющихся контрагентами, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 300 рублей.

Решение суда об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с Общества, соответствует закону и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области не допустил нарушений норм процессуального права, в любом случае являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.08.2005 по делу N А17-2343/5-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: