(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2005 г. N А43-403/2005-36-10 Суд сделал обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и правомерно взыскал с него недоимку по ЕНВД (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 ноября 2005 г. N А43-403/2005-36-10
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки, пеней и штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 286 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 346.27, пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, розничная торговля осуществлялась им через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому базовая доходность по единому налогу на вмененный доход в данном случае составляла 1 200 рублей.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход был обязан применять физический показатель "торговое место" и базовую доходность в размере 6 000 рублей.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. У представителя Инспекции отсутствовала доверенность, оформленная надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной проверки индивидуального предпринимателя. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Инспекция установила занижение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за третий квартал 2003 года в сумме 2 203 рублей в результате неправильного применения физического показателя по арендуемому помещению, расположенному в магазине N 11 Лукояновского РАЙПО. Предприниматель при исчислении названного налога применял физический показатель "площадь торгового зала" - четыре квадратных метра и базовую доходность в размере 1 200 рублей в месяц. Инспекция считает, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы обязан применять физический показатель "торговое место" и базовую доходность в размере 6 000 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 19.11.2004 N 646 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 171 рубля 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 856 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующую сумму пеней.
Предприниматель в срок, установленный в требованиях, указанные суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 75, пунктом 1 статьи 122, статьями 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через торговое место в арендованной части магазина. Доказательств осуществления торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, Предпринимателем не представлено.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для исчисления налога применяется физический показатель "торговое место" исходя из базовой доходности 6 000 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из материалов дела видно, что на основании договора аренды от 01.02.2004 и инвентаризационного плана на здание магазина осуществлял розничную торговлю в помещении магазина N 11 Лукояновского РАЙПО. Из акта обследования Инспекции следует, что размер торгового места составлял 4 квадратных метра, торговый зал отсутствовал.
Судом установлено, что используемая Предпринимателем часть торгового помещения соответствовала признакам торгового места, поскольку рассчитана на одно торговое место продавца, в ней отсутствовали торговый зал и площадь для прохода покупателей.
Поэтому Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и правомерно взыскал с него недоимку по единому налогу на вмененный доход, соответствующую сумму пеней и штрафа.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Живова Сергея Ивановича.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-403/2005-36-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
