Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2005 г. N А29-845/2004а Таможенный орган не представил доказательств того, что расходы, связанные с простоем морского судна, относятся к транспортным расходам и должны включаться Обществом в таможенную стоимость товара, поэтому суд правомерно признал недействительным распоряжение Таможни о доначислении таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 октября 2005 г. N А29-845/2004а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Абрамкина С.Г. (доверенность от 27.01.2005 N 029-05),

от заинтересованного лица Пономарева К.Л. (доверенность от 29.08.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Сыктывкарской таможни на решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А29-845/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Протащуком В.Г., Елькиным С.К., Князевой А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "СеверТЭК" о признании недействительным распоряжения Сыктывкарской таможни и установил:

закрытое акционерное общество "СеверТЭК" (далее по тексту - ЗАО "СеверТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным распоряжения Сыктывкарской таможни (далее по тексту - Таможня, таможенный орган) от 30.12.2003 N 154 "О вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "СеверТЭК".

Решением суда первой инстанции от 06.04.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Сыктывкарская таможня не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 19 Закона "О таможенном тарифе". По его мнению, при определении таможенной стоимости товара в нее должны включаться все расходы по транспортировке на момент пересечения границы Российской Федерации. Простой судна - это расходы по транспортировке, понесенные перевозчиком до границы Российской Федерации, поэтому они должны включаться в таможенную стоимость товара.

В судебном заседании представитель Таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "СеверТЭК" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов таможенного органа возразил, указав, что им включена в декларацию полная стоимость самого товара и полная стоимость его перевозки. На момент оформления декларации и момент выпуска товара в свободное обращение (13.02.2003) иных затрат по данному товару у него не было. Спустя два месяца (10.04.2003) Обществом были оплачены перевозчику убытки, вызванные простоем теплохода в районе порта Азов из-за ледовой обстановки. Стоимость расходов, возникших вследствие непреодолимой силы, не должна включаться в стоимость товара, из которой исчисляются таможенные платежи.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сыктывкарская таможня провела выездную налоговую проверку Общества и установила следующее.

ЗАО "СеверТЭК" и фирма "Верга Инжиниринг" Италия заключили контракт N 02147 на поставку установки для подогрева нефти согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с данным контрактом цена продукции составляет 1 393 466 долларов США. Дополнительным соглашением в указанный контракт внесены изменения по компенсации подрядчику дополнительных расходов при выполнении работ, как определено в приложении N 2 (поставляемое оборудование), согласованные между подрядчиком и заказчиком, в размере 15 603 долларов США. 17.09.2002 оформлен паспорт сделки на сумму 1 409 069 долларов США. По состоянию на 21.02.2003 оплата произведена в полном объеме.

В феврале 2003 года на Усинском таможенном посту по контракту от 15.07.2002 N 02147 в режиме свободного обращения оформлена грузовая таможенная декларация (далее по тексту - ГТД) N 10202040/100203/0000047 на общую фактурную стоимость 1 409 069 долларов США. Таможенная стоимость товара определена на основании цены сделки на ввозимый товар на условиях поставки FCA-Таранто, Италия.

Транспортировку и страхование товара производил перевозчик согласно контракту от 28.09.2001 N ТЭ01097. При таможенном оформлении предъявлен инвойс от 24.12.2002 N 20021224-03 на транспортировку груза от Таранто, Италия до порта Азов по приложению к названному контракту на сумму 165 497,74 доллара США.

Согласно дополнению N 1 к приложению N 3 указанного контракта ЗАО "СеверТЭК" обязался оплатить перевозчику (Экпедитору#) расходы, связанные с простоем морского судна, вызванного форс-мажорными обстоятельствами, в том числе ледовой обстановкой в Азовском море. В связи с простоем судна перевозчиком предъявлен к оплате инвойс от 04.02.2003 N 20030204 на сумму 33 138,54 доллара США.

В результате налоговой проверки таможенным органом сделан вывод о том, что по товару "установка подогрева нефти", оформленному по ГТД N 10202040/100203/0000047, имеет место факт недостоверного декларирования, выразившийся в занижении таможенной стоимости товара на сумму 1 054 972 рублей, повлекший за собой недобор таможенных платежей на сумму 275 875 рублей 18 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2003 N 10202000/15122003/00023 и начальником Сыктывкарской таможни принято распоряжение от 30.12.2003 N 154 "О вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Север ТЭК", во исполнение которого должностное лицо таможенного органа направило в адрес предприятия требование от 31.12.2003 N 18 о погашении перед бюджетом суммы задолженности по таможенным платежам.

Общество не согласилось с принятым распоряжением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктом 2.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств того, что расходы, связанные с простоем морского судна, относятся к транспортным расходам.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на аналогичные нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В соответствии со статьей 15 названного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и декларант имеет право доказать достоверность представленных сведений.

На основании пункта 2.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1994 N 1, для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, кроме декларации, декларант должен представить следующие документы: учредительные документы лица, перемещающего товары, договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему (если они предусмотрены; счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы, подтверждающие стоимость товара.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость товара определена заявителем по цене сделки и заявлена в ГТД N 10202040/100203/0000047 в сумме 1 409 069 долларов США на основе цены данного товара, указанной в контракте от 15.07.2002 N 02147, с учетом последующих дополнений. Товар - "установка для подогрева нефти", оформленный по данной таможенной декларации, выпущен в свободное обращение 13.03.2003.

Оплата перевозчику убытков в связи с простоем судна в результате форс-мажорных обстоятельств произведена Обществом 10.04.2003, то есть после выпуска товара в свободное обращение. Факт сложной обстановки в Азовском море подтвержден Обществом и признан судом форс-мажорным обстоятельством.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Сыктывкарская таможня в нарушение данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что расходы, связанные с простоем морского судна, относились к транспортным расходам и должны были включаться Обществом в таможенную стоимость товара. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным распоряжение таможенного органа от 30.12.2003 N 154.

Довод заявителя жалобы о том, что включение суммы 33 138,54 доллара США в транспортные расходы подтверждается инвойсом от 04.02.2003 N 20030204, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный документ в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного кассационная жалоба Сыктывкарской таможни удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановил:

решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-845/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: