Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2005 г. N А11-1761/2005-К2-18/105 Суд сделал вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по транспортировке товара, и удовлетворил требование налогоплательщика, признав решение Инспекции в части доначисления названного налога и пеней недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2005 г. N А11-1761/2005-К2-18/105

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Боруцкого А.Г. (доверенность от 03.10.2005),

от заинтересованного лица: Захаровой Г.Н. (доверенность от 22.02.2005 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Владимирской области на решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А11-1761/2005-К2-18/105 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Шимановской Т.Я., Васильевым И.В., Беловым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Торгсервис" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Владимирской области,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, о признании недействительным решения и установил:

закрытое акционерное общество "Торгсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2004 N 1047 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области от 11.02.2005 N 06-24-01/01044) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 059 рублей 50 копеек и 370 рублей пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа о доначислении к уплате Обществу единого налога в сумме 7 423 рублей 50 копеек и 169 рублей 18 копеек пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно подпункты 5, 6, 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиками в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим и расходы по транспортировке реализуемого товара, в этот перечень не включены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что доставка товара от поставщиков с использованием транспорта сторонней организации должна учитываться при определении расходов налогоплательщика.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года и установила, в частности, неуплату единого налога вследствие неправомерного включения в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, расходов по транспортировке сторонней организацией приобретенного товара.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 17.12.2004 N 1047 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области от 11.02.2005 N 06-24-01/01044, принятым по жалобе Общества.

Указанным решением налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе в сумме 7 423 рублей 50 копеек, и пени в сумме 169 рублей 18 копеек за его несвоевременную уплату в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемого дохода на сумму транспортных расходов по доставке товаров, предназначенных для дальнейшей реализации.

Общество не согласилось с решением налогового органа в данной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 6 пункта 1 статьи 254, статьей 268, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляющие оптовую, мелкооптовую торговлю покупными товарами, вправе при исчислении единого налога уменьшить доходы на величину расходов по доставке этих товаров.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на аналогичные нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину материальных расходов.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусморенному# для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

В статье 320 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, при формировании расходов на реализацию включают также расходы, понесенные им как покупателем товаров, на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, расходы по транспортировке приобретенного товара произведены Обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по транспортировке товара и удовлетворил требование налогоплательщика, признав решение Инспекции от 17.12.2004 N 1047 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области от 11.02.2005 N 06-24-01/01044) в части доначисления названного налога в сумме 7 423 рублей 50 копеек и 169 рублей 18 копеек пеней недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1761/2005-К2-18/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: