(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2005 г. N А79-3331/2005 Налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем большей торговой площади, чем указана в техническом паспорте данного помещения, в связи с чем суд отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа по ЕНВД (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 октября 2005 г. N А79-3331/2005
(извлечение)
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) недоимки, пеней и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 40 081 рубля 26 копеек.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неверно принял в качестве доказательства технический паспорт от 05.03.2005. Протоколом осмотра подтверждается, что в качестве торговой площади используется только основное здание магазина площадью 60,39 квадратного метра, в котором располагается контрольно-кассовая машина и реализуемый товар.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем правоустанавливающих документов (копии технического паспорта) и установила, что в течение 2004 года налогоплательщик уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения и осуществлял розничную торговлю населению за наличный расчет в магазине "Стройматериалы", расположенном по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова, с площадью торгового зала 60,39 квадратного метра. В связи с этим Предприниматель должен был уплачивать единый налог на вмененный доход, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Данное нарушение зафиксировано в докладной записке от 10.02.2005 N 11, на основании которой руководитель Инспекции принял решение от 14.03.2005 N 79550 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5 911 рублей 60 копеек, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в виде штрафа в размере 2 956 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговых санкции, 29 558 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующую сумму пеней.
Предприниматель представил в налоговый орган возражения от 28.02.2005, указав, что с актом от 10.02.2005 не согласен, поскольку торговая площадь магазина составила более 150 квадратных метров.
Налогоплательщик в срок, установленный в требованиях, названные суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что торговая площадь составляла менее 150 квадратных метров и реконструкция здания проведена в 2005 году. Протокол осмотра от 10.06.2005 подтверждает лишь использование торговых площадей на день проверки.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 4 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чувашской Республики введен Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".
В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, площадь торгового зала магазина "Стройматериалы", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова, составляет 165,7 квадратного метра. Размер данной площади подтверждается техническим паспортом от 04.03.2005 МУП "БТИ Алатырского района".
Таким образом, на основе полного и объективного исследования представленных в дело документов суд обоснованно сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта использования Предпринимателем торговой площади 60,39 квадратного метра и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка налогового органа на старые технические документы на здание кассационной инстанцией не принимается, поскольку из экспликации к поэтажному плану (лист дела 7), где указана торговая площадь 60,39 квадратного метра, не следует, что она относится к магазину налогоплательщика. В экспликации отсутствует точный адрес здания и она составлена в отношении жилого дома, а не магазина.
Кроме того, не может быть принят во внимание протокол осмотра от 10.06.2005, так как он составлен после проведения камеральной проверки и вынесения решения налогового органа 14.03.2005 N 79550. Инспекция не проводила выездную налоговую проверку и не выясняла, какая торговая площадь была фактически в период до 14.03.2005.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3331/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
