(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2005 г. N А28-4880/2005-140/23 Налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС в указанной сумме, а также пени и штраф по нему, приняв во внимание то обстоятельство, что послужившие основанием для налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце товара (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 октября 2005 г. N А28-4880/2005-140/23
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 97 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 043 240 рублей, пеней и штрафа по этому налогу в сумме 185 297 рублей 60 копеек.
Решением суда от 01.07.2005 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 302 рублей, пеней и штрафа по этому налогу в сумме 7 564 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 87, 92, 94, 101, 108, 169, пункт 4 статьи 170, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушил статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств. Допустимыми по налоговому делу могут быть только доказательства, полученные в ходе выездных налоговых проверок. В рассматриваемом случае доказательства, представленные в суд, получены налоговым органом либо задолго до начала выездной налоговой проверки, либо после ее окончания, то есть с нарушением установленного законом порядка. Таким образом, налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, а также недобросовестность в его действиях, а именно совершение действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Кроме того, заявитель полагает, что при осуществлении деятельности как облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе возместить из бюджета данный налог в доле, равной доле облагаемой налогом выручки от реализации в общем объеме реализованных предприятием товаров (работ, услуг). При этом в тех налоговых периодах, когда доля товаров, используемых при производстве товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость, не превышает пяти процентов общей стоимости приобретенных товаров, вычету из бюджета подлежат все суммы налога, предъявленные продавцами указных# товаров (работ, услуг) в этих налоговых периодах. Общество подтвердило свое право на налоговый вычет, а соответственно, и факт отсутствия правонарушения, представив расчет по расходам в суд.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем судебном заседании.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве на жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность решения и постановления.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.03.2005, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 957 099 рублей вследствие необоснованного получения налоговых вычетов по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщике товаров (ООО "Техносервис"), и в сумме 45 839 рублей за 2002 и 2003 годы в связи с отнесением к налоговым вычетам суммы налога, предъявленной налогоплательщику по приобретенному топливу и электроэнергии, оказанным услугам, используемым для операций по розничной торговле, не признаваемых объектом налогообложения.
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2005 N 122, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений руководитель Инспекции вынес решение от 31.03.2005 N 97 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за указанные правонарушения, в виде штрафа в размере 177 733 рублей 60 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога и соответствующие суммы пеней.
ОАО частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 4 статьи 170, статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; пунктом 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438. Суд исходил из того, что предъявленные Обществом в налоговый орган и послужившие основанием для налоговых вычетов в сумме 957 099 рублей счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о продавце товара (ООО "Техносервис"), поэтому Инспекция правомерно доначислила ему налог на добавленную стоимость в указанной сумме и привлекла к налоговой ответственности за неуплату этого налога. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 839 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не обосновал правомерность налоговых вычетов, так как представленные им расчеты произведены не по налоговым периодам, а в целом по годам, охваченным налоговой проверкой. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что сведения об ООО "Техносервис" с ИНН 1660370201, указанном в качестве продавца товаров в счетах-фактурах, послуживших основанием для налоговых вычетов в сумме 957 099 рублей, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; по обозначенному в счетах-фактурах адрес у названное общество не находится. Помещения, расположенные по этому адресу, в период с 2001 по настоящее время в пользование данному Обществу не передавались. В нежилых помещениях расположен Отдел ЗАГС Ново-Савинского района города Казани.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ОАО в суд не представило.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильные выводы о том, что счета-фактуры, послужившие основанием для налоговых вычетов в сумме 957 099 рублей, содержат недостоверные сведения о продавце товара - ООО "Техносервис" и, соответственно, о правомерности доначисления ОАО налога на добавленную стоимость в указанной сумме, пеней и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату этого налога.
Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства, положенные в основу выводов суда, являются недопустимыми, так как получены налоговым органом до начала выездной налоговой проверки либо после ее окончания, во внимание не принимаются.
Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В рассматриваемом случае Инспекция по результатам выездной налоговой проверки ОАО сделала выводы на основании информации, полученной из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району города Казани.
Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.
Документы, запрошенные налоговым органом в соответствующих органах после окончания налоговой проверки, в том числе содержащие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, представлены в суд лишь в подтверждение достоверности сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленные в Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении настоящего дела доказательства оценены им и признаны допустимыми.
Основания для признания данного вывода суда неверным у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса. Как свидетельствуют материалы дела, в частности акт налоговой проверки и оспариваемое решение, Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 45 839 рублей в связи с отнесением к налоговым вычетам суммы налога, предъявленной налогоплательщику по приобретенному топливу и электроэнергии, оказанным услугам, используемым для операций по розничной торговле, не признаваемых объектом налогообложения.
Документов, обосновывающих правомерность произведенных налоговых вычетов в указанной сумме, а именно то, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство, Общество ни в налоговый орган, ни в суд не представило.
Расчеты, представленные налогоплательщиком в Инспекцию вместе с возражениями по акту налоговой проверки, правомерно не приняты во внимание, так как произведены в целом за 2002, 2003, 2004 годы, в то время как в силу пункта 1 статьи 163 Кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц.
Ссылка заявителя на указание в акте проверки на фактическое ведение раздельного учета отклоняется, так как налоговым органом суммы налога доначислены в связи с неправильным ведением раздельного учета, повлекшим неуплату налога, а не из-за его отсутствия.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в данной части также соответствует нормам действующего законодательства.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 983 от 08.09.2005, подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов государственной пошлиной не оплачивается, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4880/2005-140/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество. Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2005 N 983. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
