(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2005 г. N А29-205/2005-1э Кассационная инстанция подтвердила правильность принятых судебных актов о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и неустойки, отклонив доводы заявителя жалобы об изменении условий договора и уступке им прав требования, ввиду отсутствия документального подтверждения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 октября 2005 г. N А29-205/2005-1э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мета" на решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 по делу N А29-205/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" о взыскании 176 828 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" о взыскании 120 200 рублей долга за поставленный уголь по договору поставки от 18.12.2003 N 72 и 69 170 рублей пеней (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 24.02.2005 взыскал с ответчика основной долг полностью, а в отношении пеней удовлетворил иск частично, уменьшив их размер до 35 000 рублей со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение от 24.02.2005 оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мета" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель жалобы, судебные инстанции не исследовали все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Не принято во внимание то обстоятельство, что получателем товара по договору является не ООО "Мета", а ФГУП "Выселковское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций".
Ответчик утверждает, что он произвел уступку права требования, на основании чего все расчеты с ООО "УПТК "Желдорснаб" должно производить ФГУП "Выселковское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций".
Кроме того, ООО "Мета" ссылается на акт сверки расчетов, составленный им, истцом и грузополучателем, согласно которому последний полностью рассчитался за спорную продукцию с поставщиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 18.12.2003 N 72, по условиям которого ООО "УПТК "Желдорснаб" (поставщик) обязался отгрузить и передать в собственность ООО "Мета" (покупателя), а последний - принять и оплатить уголь каменный марки ДКОМ в количестве 260 тонн (4 вагона). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставка осуществляется в январе 2004 года в адрес получателя - ФГУП "Выселковское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций". В пунктах 3.1 и 3.2 соглашения определено, что цена за 1 тонну угля - 1 600 рублей с учетом НДС, а оплата за поставленный товар осуществляется перечислением денег на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней со дня поставки угля.
Судебными инстанциями установлено, что на основании письма покупателя от 10.12.2004 N 35 (лист дела 11) по заявке поставщика от 18.12.2003 (лист дела 12) ООО "Интауглепром" отгрузило в адрес ФГУП "Выселковское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" 4 полувагона угля каменного, что подтверждается квитанцией от 14.01.2004 N 210564. Согласно счету-фактуре от 15.01.2004 N 16 стоимость продукции составила 224 800 рублей. Как свидетельствует платежное поручение от 27.12.2004 N 212, товар оплачен лишь в сумме 104 600 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "УПТК "Желдорснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 (пункта 1) Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт отгрузки спорного товара и получения его подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств полной оплаты полученной продукции покупатель не представил.
В пунктах 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным и на основании названных правовых норм судебные инстанции приняли правильное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 18.12.2003 N 72 и неустойки с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнение ответчика о том, что получателем товара по договору является не ООО "Мета", а ФГУП "Выселковское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций", которое и обязано оплатить товар, ошибочно. Согласно статье 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре от 18.12.2003 N 72, по условиям которого покупателем является ООО "Мета" и именно оно обязано оплатить поставленную продукцию.
Доводы заявителя жалобы об изменении условий договора и уступке им прав требования во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, ООО "Мета" не могло уступить право требования, поскольку является должником в обязательстве, а не кредитором.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-205/2005-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мета" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.А. Пронина |
Т.В. Синякина
